Рішення № 80486742, 15.03.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/718/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов’янську Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Управління патрульної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 872860 від 26 січня 2019 року, винесену інспектором роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов’янську Управління патрульної поліції в Донецькій області капралом поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він не вчинював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, оскільки перед виконанням маневру, який не вимагав попередження світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, він активував відповідний покажчик, який в його транспортному засобі передбачає трикратне мигання, що не могло бути зафіксованим поліцейським через обмежену видимість з місця, де він перебував.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, він діяв в межах, наданих йому повноважень, керуючись чинним законодавством, зі свого боку, позивач, будучи водієм транспортного засобу повинен був подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, оскільки здійснював поворот направо, рухаючись по головній дорозі та перетинаючи перехрестя з другорядною дорогою, проте свій обов’язок не виконав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що поліцейський, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, діяв в межах, наданих йому повноважень, керуючись чинним законодавством.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, проте відмовились від позовної вимоги щодо визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними.

Відповідач, треті особи в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2019 року в м. Краматорськ за адресою: вул. Нижня, б. 62 поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов’янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №872860, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. щодо ОСОБА_1, який 26.01.2019 року о 10 год. 37 хв. у м. Краматорськ за адресою: вул. Нижня, буд. 62, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, АН3337КН, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.п. «б» п. 9.2 ПДР

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.п. «б» п. 9.2. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила Дорожнього руху України), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед поворотом.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг; маневром є початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Сторонами визнаються обставини щодо того, що ОСОБА_1 26.01.2019 року приблизно о 10 год. 37 хв. у м. Краматорськ за адресою: вул. Нижня, буд. 62, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, АН3337КН, рухаючись по головній дорозі, яка перед перехрестям з другорядною дорогою змінювала свій напрямок направо.

З наведеного випливає, що оскільки дорога, по якій рухався позивач закруглювалася направо та водій мав інший можливий напрямок - наліво, вказаний рух транспортного засобу є маневруванням, а саме: поворотом направо під час перетину перехрестя. А отже, в такому випадку водій повинен з метою забезпечення безпеки дорожнього руху подати сигнал світловими покажчиками повороту направо.

Згідно з вимогами статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених частиною 2 статті 122 КпАП України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі частиною шостою статті 121 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час виконання вищевказаного маневру в транспортному засобі, яким керував позивач, не працював покажчик повороту направо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивач порушив вимоги, передбачені п.п. «б» п. 9.2. Правил Дорожнього руху України, а саме: обов’язок водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

А отже, поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов’янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 було правомірно складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №872860, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. щодо ОСОБА_1.

Посилання позивача про те, що він активував відповідний покажчик, який в його транспортному засобі передбачає трикратне мигання, що не могло бути зафіксованим поліцейським через обмежену видимість з місця, де він перебував, не спростовує висновків суду з наступних підстав.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3, п. 31.1 Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та за технічним станом транспортного засобу, який повинен відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до характеристики автомобіля, наданого позивачем, покажчики повороту включаються переведенням відповідного важеля вгору або донизу. Вони автоматично вимикаються після завершення повороту, що відповідає вимогам, передбаченим п. 9.4. Правил Дорожнього руху України, згідно з якими подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

З наведеного випливає, що використання функції перестроювання транспортного засобу, яка передбачає трикратне мигання, не відповідає вимогам, передбаченим п. 9.4. Правил Дорожнього руху України, оскільки припиняти подавати сигнал покажчиками повороту слід негайно після його закінчення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати необхідно віднести за рахунок держави, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від його сплати.

Керуючись статтями 242 – 246, 255, 268-272, 286, 295, п.п. 15.5 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов’янську Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 872860 від 26 січня 2019 року- залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; відповідач: інспектор роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов’янську Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції ОСОБА_3, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Совхозна, буд. 20.

Суддя