Рішення № 80486505, 25.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року справа № 2340/5044/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо визначення предмету перевірки та зобов’язання утриматись від проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просить визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень щодо визначення предмету позапланової невиїзної перевірки діяльності на посаді розпорядника майна та ліквідатора ТОВ “Торговий дім “Золотий урожай”, призначеної посвідченням на проведення перевірки №68-1 від 14.12.2018 та повідомленням №67-2 від 14.12.2018, а саме:

- оцінки органом контролю правових підстав подання до господарського суду Харківської області в межах провадження у справі №922/116/18 про банкрутство ТОВ “Хлібзавод “Салтівський” позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №335 від 12.02.2015 нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул Гвардійців-Широнівців, б. 1, укладеного між приватним акціонерним товариством “Хлібзавод “Салтівський” та товариством з обмеженою відповідальністю “Хлібзавод “Салтівський”;

- оцінки органом контролю правових підстав укладення з ТОВ “Гласкомерц” договору відповідального зберігання майнового комплексу ТОВ “Торговий дім “Золотий урожай”, розташованого за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, б. 2 та забезпечення збереження цього майна,

- зобов’язати орган контролю утриматись від проведення перевірки за даним предметом.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області до завершення розгляду адміністративного позову проводити позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на посаді розпорядника майна та ліквідатора ТОВ “Торговий дім “Золотий Урожай” з визначеного предмету перевірки за посвідченням на проведення перевірки №68-1 від 14.12.2018 та повідомленням №67-2 від 14.12.2018.

Ухвалою суду від 26.12.2018 у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що визначений органом контролю предмет позапланової перевірки не відповідає вимогам ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 2.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5.

Стаття 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить права та обов’язку державного органу з питань банкрутства визначати або перевіряти встановлення правових підстав: подання арбітражним керуючим ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області в межах провадження у справі №922/116/18 про банкрутство ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» позову про визнання недійсним договору №335 від 12.02.2015 купівлі-продажу нерухомого майна; та підстав укладення договору відповідального зберігання майнового комплексу ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, б. 2, та забезпечення збереження цього майна.

Позивач вважає, що оцінка органом контролю правових підстав подання до суду позову про визнання недійсним договору в межах провадження про банкрутство та підстав укладення договору відповідального зберігання є виключною компетенцією суду.

28 січня 2019 року до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/130/15-г про банкрутство ТОВ «Золотий Урожай» стала скарга ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 06.11.2018 №КНО-61.1.1/196, скарга ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» від 07.11.2018 б/н та додаткові пояснення до неї від 27.11.2018 б/н. За результатами розгляду вказаних скарг Міністерством юстиції України надано лист-доручення від 10.12.2018 №1105/38331-33-18/9.3.1 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1В.».

Відповідач зазначає, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства, та законодавства про оплату праці. Відповідно до ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Відповідач зазначає, що функція визначення предмета перевірки (питання), які будуть перевірятись під час проведення перевірки арбітражного керуючого, належить органу контролю. Натомість, визначення предметом перевірки саме цих питань обумовлено змістом вищезазначених скарг і ніяким чином не порушують права позивача.

01 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь на заперечення, в якій позивач зазначає, що предметом адміністративного позову є не оскарження протиправності дій суб’єкта власних повноважень з призначення перевірки та відсутності такого права, що доводить у своїх запереченнях відповідач. Натомість, позивачем заявлена вимога про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень в частині визначення предмету позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на посаді розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», призначеної посвідченням на проведення перевірки №68-1 від 14.12.2018 та повідомленням №67-2 від 14.12.2018, а саме: оцінки правових підстав подання арбітражним керуючим до суду позову та оцінки органом контролю правових підстав укладення арбітражним керуючим ОСОБА_1 договору відповідального зберігання майнового комплексу.

Встановлення правових підстав для подання позовної заяви юридичної особи ТОВ «ТД «Золотий Урожай» взагалі виходить за межі повноважень державного органу з питань банкрутства, оскільки такого права не містить жодний нормативно-правовий акт.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав, викладених в адміністративному позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі свідоцтва №416, виданого 05.04.2013 Міністерством юстиції України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 порушено провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, буд.13, каб.30, код ЄДРПОУ 36888079).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_3, розпорядником майна ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 по справі №908/130/15-г в порядку ч.2 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» ОСОБА_4 від посади, виконання обов’язків керівника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника ОСОБА_1.

07.03.2018 ТОВ «ТД «Золотий Урожай» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою №02-01/13301/908-130 від до ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» та ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» (копія додається) про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі №922/622/18 позовна заява ТОВ «ТД «Золотий Урожай» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.02.2015 №335 нерухомого майна прийнята до розгляду та справу №922/622/18 об’єднано із справою №922/116/18 про банкрутство ТОВ «Хлібзавод «Салтівський».

У подальшому постановою господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 по справі №908/130/15-г товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» код ЄДРПОУ 36888079 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

05.09.2018 між арбітражним керуючим ТОВ ТД «Золотий урожай» ОСОБА_1 та ТОВ “Гласкомерц” був укладений договір відповідального зберігання майнового комплексу ТОВ “Торговий дім “Золотий урожай”, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, б. 2.

В листопаді 2018 року до Міністерства юстиції України надійшли скарги публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 06.11.2018 №КНО-61.1.1/196 та товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» від 07.11.2018, в яких заявники - кредитори у справі про банкрутство просять провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань дотримання ним вимог законодавства про банкрутство та правил професійної етики арбітражного керуючого; застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

На наслідками розгляду вказаних скарг Міністерством юстиції України надано лист-доручення від 10.12.2018 №1105/38331-33-18/9.3.1 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1В.».

14 грудня 2018 року Головним територіальним управління юстиції у Запорізькій області винесено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.12.2018 №67-2, згідно з яким у строк з 15 січня 2019 року по 17 січня 2019 року (включно) ГТУЮ у Запорізькій області буде проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 26.10.2016 по 14.01.2019 за місцезнаходженням органу контролю. Під час позапланової невиїзної перевірки буде перевірятись додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/130/15-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» з дослідженням питань, викладених в скаргах ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 06.11.2018 №КНО-61.1.1/196, ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» від 07.11.2018 б/н та додаткових поясненнях до неї від 27.11.2018 б/н, а саме: - правові підстави подання арбітражним керуючим ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області в межах провадження у справі №922/116/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський» позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №335 від 12.02.2015 нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнівців, буд. 1, укладеного між приватним акціонерним товариством «Хлібзавод «Салтівський» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський»; - правові підстави укладення арбітражним керуючим ОСОБА_1 з ТОВ «Гласкомерц» договору відповідального зберігання майнового комплексу ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, б. 2, та забезпечення збереження цього майна. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів для перевірки.

14 грудня 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.12.2018 №68-1, за яким посадовими особам відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області доручено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 15 січня до 17 січня 2019 року з питань, визначених у повідомленні від 14.12.2018.

17 грудня 2018 року вищевказані повідомлення та посвідчення про проведення перевірки отримані позивачем.

На підставі скарг ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 06.11.2018 №КНО-61.1.1/196, ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» від 07.11.2018 б/н, листа-доручення Міністерства юстиції України від 10.12.2018 №1105/38331-33-18/9.3.1 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1В.», з 15 по 17 січня 2019 року посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

За наслідками перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.01.2019 №1-Д, в якій встановлені порушення законодавства про банкрутство, які не можуть бути усунуті:

- грубе порушення вимог частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VI, частини 3 статті 92, статті 257 Цивільного кодексу України, пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України при поданні арбітражним керуючим ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області позовної заяви №02- 01/13301/908-130 від 07.03.2018 про визнання договору № 335 від 12.02.2015 купівлі- продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд.1, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Хлібзавод «Салтівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки ним не були враховані факт припинення сторони у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд.1, а саме Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський», факт спливу строку позовної давності для подання зазначеного позову та рішення Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі про банкрутство ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський», яким колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» щодо продажу майна боржника з порушенням прав апелянта через відсутність доказів. Вказане також свідчить, що сплата судового збору у сумі 1762,0 грн. за подання зазначеного позову та яка буде відшкодована арбітражному керуючому як витрати, фактично вплинула на зменшення об’єму погашення ТОВ «ТД «Золотий Урожай» кредиторських вимог на суму сплаченого судового збору, а кредиторів позбавила можливості отримати погашення своїх кредиторських вимог в більшому обсязі в тому ж розмірі судового збору;

- грубе порушення вимог абзацу другого частини другої статей 41, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VI, пункту 30 статті 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_1, починаючи з 15.12.2016, не забезпечивши збереження нерухомого майна ТОВ «ТД «Золотий Урожай», яке входить до складу майнового комплексу, розташованого за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вулиця Театральна (стара назва Петровського), будинок 2, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов’язки йому надано, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом укладання лише 05.09.2018 договору відповідального зберігання нерухомого майна ТОВ «ТД «Золотий Урожай», з ТОВ «Гласкомерц», яке наразі не є спеціалізованою організацією відповідно до установчих документів та не має права на здійснення діяльності з надання охоронних послуг, і не має ліцензії для здійснення охоронної діяльності, при цьому нараховуючи та сплачуючи йому щомісячно грошові кошти в розмірі 1000,0 (одна тисяча) гривень без ПДВ, що також в свою чергу призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення їх права на отримання своєчасного, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх повноважень щодо збереження нерухомого майна ТОВ «ТД «Золотий Урожай», розташованого за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вулиця Театральна (стара назва Петровського), будинок 2, та забезпечення його схоронності, оскільки здійснення неспеціалізованою організацією охоронних послуг ставить під сумнів надійність та постійність збереження майнових активів ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ставить під ризик розкрадання чи пошкодження майна ТОВ «ТД «Золотий Урожай» і позбавляє можливості реалізувати все наявне майно банкрута та забезпечити продаж за найвищою ціною, оскільки під об’єму (кількості) майна боржника та його продажної ціни напряму залежить обсяг задоволення кредиторських вимог ТОВ «ТД «Золотий Урожай», а кредиторам боржника отримати погашення своїх кредиторських вимог в найбільшому розмірі.

28 січня 2019 року відповідачем складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №1/19, в якому зафіксовані порушення, зазначені в Довідці про результати перевірки від 17.01.2019.

Не погоджуючись з предметом позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Золотий Урожай», проведеної 15-17.01.2019, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України від 14.05.1992 №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон №2343-XII).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюється згідно зі статтею 106 Закону №2343-XII.

Згідно зі ст. 3 Закону №2343-XII державний орган з питань банкрутства:

- сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків;

- організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

- установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- формує Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України, що є складовою частиною Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- встановлює порядок подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) державному реєстратору відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство, необхідних для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- установлює порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства і організовує проведення такого аналізу при відкритті провадження (проваджень) у справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків;

- установлює типові форми плану санації і мирової угоди, перелік майна, яке включається до ліквідаційної маси у справах про банкрутство;

- готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- готує та затверджує типові документи щодо проведення процедур банкрутства, методичні рекомендації;

- здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону №2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Згідно з ч. 4 ст. 106 Закону №2343-XII у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі – Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з п. 2.1 Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень (п. 2.3 Порядку №1284/5).

Відповідно до п. 2.6 Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу (п.п. 2.6.1 п. 2.6 Порядку №1284/5).

Згідно з п.п. 2.6.3. п. 2.6 Порядку №1284/5 Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством (п. 2.7 Порядку №1284/5).

Згідно з п. 2.8 Порядку №1284/5 для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки (додаток 1), в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія); арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

Пункт 2.11 Порядку №1284/5 визначає, що предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Згідно з п. 2.13 Порядку №1284/5 на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 4), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Відповідно до п. 5.1 Порядку №1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки (п. 6.3 Порядку № 1284/5).

Вищевстановлені обставини справи свідчать про те, що органом контролю дотримано процедуру проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Водночас, предмет позапланової перевірки виходить за межі повноважень органу контролю, виходячи за наступного.

Так, судом встановлено, що відповідачем призначено перевірку з питань правових підстав подання позивачем позову до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №335 від 12.02.2015 нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1, укладеного між ПАТ «Хлібзавод «Салтівський» та ТОВ «Хлібзавод «Салтівський», а також правових підстав укладення позивачем з ТОВ «ГЛАСКОМЕРЦ» договору відповідального зберігання майнового комплексу ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Петровського, б. 2.

Відповідно до п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 98 Закону №2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Закону №2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Частина 3 статті 98 Закону №2343-XII визначає, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Закону №2343-XII під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.

Суд зазначає, що перевірка правових підстав подання ТОВ «ТД «Золотий Урожай» позову до суду та дотримання строку позовної давності належить до компетенції суду, який розглядає та вирішує таку справу (в даному випадку господарського суду Харківської області) у відповідності з нормами Господарського процесуального кодексу України; орган контролю не може здійснювати перевірку вказаних питань та у зв’язку з цим надавати оцінку виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 41 Закону №2343-XII ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Зі змісту ч. 2 ст. 41 Закону №2343-XII вбачається, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Закону №2343-XII під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.

Вибір способу реалізації прав та обов’язків арбітражного керуючого в межах, встановлених законом, здійснюється ним з метою обрання найбільш оптимального результату для боржника та його кредиторів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, оцінка правових підстав укладення арбітражним керуючим ОСОБА_1 з ТОВ «Гласкомерц» договору відповідального зберігання майнового комплексу ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та забезпечення збереження цього майна відноситься до компетенції суду і виходить за межі повноважень відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону №2343-XII учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону №2343-XII у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Суд погоджується з доводами позивача, що питання, порушені в скаргах ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 06.11.2018 №КНО-61.1.1/196, ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» від 07.11.2018 б/н, щодо перевірки яких призначена позапланова невиїзна перевірка, не можуть бути предметом позапланової невиїзної перевірки, та не відносяться до компетенції органу контролю; а відповідні скарги учасниками у справі про банкрутство мають бути заявлені та розглянуті в межах провадження у такій справі.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про визнання протиправними дій відповідача в частині призначення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідно до повідомлення від 14.12.2018 №67-2 щодо наявності правових підстав подання позову до суду та правових підстав укладення договору відповідального зберігання, тому позовна вимога в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з цим, суд зазначає, що на час розгляду справи відповідач провів перевірку та склав акт №1/19 від 28.01.2019. Відтак, вимоги в частині зобов’язання відповідача утриматись від проведення перевірки за даним предметом задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (проспект Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 02891463) по призначенню проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18018, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до повідомлення від 14.12.2018 №67-2 в частині перевірки правових підстав подання до господарського суду Харківської області в межах провадження у справі №922/116/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський» позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №335 від 12.02.2015 нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1, укладеного між приватним акціонерним товариством «Хлібзавод «Салтівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський».

Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (проспект Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 02891463) по призначенню проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18018, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до повідомлення від 14.12.2018 №67-2 в частині перевірки правових підстав укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» договору відповідального зберігання майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Петровського, б. 2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (проспект Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 02891463) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18018, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 березня 2019 року.

Суддя А.В. Руденко