Ухвала суду № 80484344, 15.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17261/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 березня 2019 року, звернулась до суду із заявою про відвід головуючому судді Арапіній Н.Є. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Мотивуючи тим, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває означена цивільна справа.

Підставою для відводу зазначено, що порушено порядок автоматизованого розподілу справи, внаслідок чого справу не передано на розгляд судді Галагану В.І., який повинен був розглядати заяву про перегляд ухваленого ним судового рішення. Крім того, суддя Арапіна Н.Є. повторно приймає участь у розгляді заяві, оскільки суддею вже було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року. При автоматизованому розподілі справи 30 січня 2019 року знову відбулося порушення правил автоматизованого розподілу справ, що викликає у заявника сумнів у неупередженості або безсторонності судді. Крім того, заявник вказує про встановлення інших обставин, не зазначаючи яких саме, що на її думку також свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Арапіної Н.Є.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку, зокрема має місце порушення п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що є підставою для відводу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Арапіній Н.Є. визнано необґрунтованою, а провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2019 року заяву про відвід визначено для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва Астаховій О.О. і передано судді у провадження 07 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

А відтак, розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Арапіній Н.Є. матеріали справи №755/1726/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач, заявляючи відвід головуючому у справі, посилається на порушення п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, при постановленні суддею Арапіною Н.Є. ухвали від 04.02.2019 року про прийняття цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до свого провадження.

Судом встановлено, що у цій справі неодноразово здійснено повторний авторозподіл.

Зокрема, 01.06.2017 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого 25.09.2013 у справі № 755/17261/13 у складі судді Галаган В.І., яку внаслідок автоматизованого розподілу було передано судді Савлук Т.В. 10.07.2017 відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. У цій справі заявниця ОСОБА_1 неодноразово заявляла судді Савлук Т.В. відводи, в результаті розгляду поданих заяв постановлено ряд ухвал про відмову у задоволенні, зокрема: ухвала 31.07.2017, ухвала від 11.08.2017, ухвала від 12.10.2017.

Після набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII суддею прийнято низку процесуальних рішень щодо розгляду заяв ОСОБА_1 про відвід судді Савлук Т.В., а саме:

- 18.01.2018 ухвалою судді Савлук Т.В. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, заяву про відвід передано для її вирішення у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (ухвалою судді Шевченко В.М. від 19.01.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савлук Т.В. відмовлено, постановлено розгляд справи проводити у тому ж складі суду. Ухвалою судді Савлук Т.В. від 24.01.2018 відновлено провадження у справі, призначено її розгляд у судовому засіданні);

- ухвалою судді Савлук Т.В. від 05.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І;

- 03.04.2018 ухвалою судді Савлук Т.В. передано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 755/17261/13, у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І.

Згідно із протоколом розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 04.04.2018 у справі № 755/17261/13-ц призначено суддю-доповідача Галагана В.І. (підстава - ухвала судді Савлук Т.В. від 03.04.2018).

05.04.2018 ухвалою судді Галагана В.І. заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 у справі № 755/17261/13 передано у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В.

Зазначена ухвала була оскаржена заявницею в апеляційному порядку, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2018 у відкритті апеляційного провадження відмовлено та зазначено, що постановлена ухвала суду першої інстанції від 05.04.2018 не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 06.04.2018 у справі № 755/17261/13-ц призначено суддю-доповідача ОСОБА_4 (підстава - ухвала судді Галагана В.І від 05.04.2018).

18.06.2018 заяву про самовідвід головуючого у справі судді Савлук Т.В. задоволено; заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 755/17261/13, передано для проведення повторного автоматизованого розподілу у порядку ч. 13 ст. 33 ЦПК України.

19.06.2018 в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 прийнято розпорядження № 30 про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, підстава - ухвала від 18.06.2018 про самовідвід судді Савлук Т.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 визначено суддю-доповідача ОСОБА_6 , вилучені (замінені) судді - Савлук Т.В.

28.09.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А. задоволено, передано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 для проведення повторного автоматизованого розподілу у порядку ч. 13 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 05.10.2018 у справі № 755/17261/13-ц призначено суддю-доповідача Галагана В.І. (причини проведення неавтоматичного розподілу - ч. 13 ст. 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

08.10.2018 ухвалою судді Галаган В.І. заявлено самовідвід, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 передано в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва для визначення складу суду в порядку ЦПКУкраїни, Положення та з урахуванням роз'яснень секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7, наведених у листі від 22.05.2018 № 363/0658/18.

09.10.2018 в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 прийнято розпорядження № 161 про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, підстава - ухвала від 08.10.2018 про самовідвід головуючого судді Галагана В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справа між суддями від 09.10.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано судді Шевченко В.М.

Зазначене стало підставою для звернення 19.10.2018 до Голови ради суддів України ОСОБА_8 з метою надання роз'яснень, чи дотримано порядок визначення судді Шевченко В.М. для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 у справі № 755/17261/13.

Згідно із листом Ради суддів України від 10.12.2018 № 9рс-1251/18, на думку Ради суддів України, з метою дотримання прав ОСОБА_1 та забезпечення розгляду справи у розумні строки доцільно продовжити розгляд у визначеному складі, тобто суддею Шевченко В.М.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко В.М. у цивільній справі № 755/17261/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2013

30.01.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Арапіну Н.Є.

Ухвалою від 04.02.2019 року суддею Арапіною Н.Є. прийнято цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до свого провадження.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі по тексту - Положення) розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, затверджено Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. N 25) із подальшими змінами та доповненнями (останні 15.09.2016).

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді у справі, суд прийшов до висновку, що після задоволення у даній справі чергового відводу (самовідводу) вказана цивільна справа передана в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному п. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про повторну участь судді Арапіної Н.Є. у розгляді справи за її заявою про перегляд рішення суду від 25 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, то вони також не знайшли свого підтвердження дослідженими матеріалами, оскільки постановляючи ухвалу від 11.02.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, вона була прийнята за результатами розгляду іншої заяви ОСОБА_1, ніж тієї, яка є предметом розгляду на даний час.

Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не убачається.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи вищевикладене,обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу для відводу головуючому не є підставами для відводу складу суду у розумінні ст. 36 ЦПК України є надуманими, що не дає підстав вважати, про існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому арапіній Н.Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого Арапіної наталії Євгенівни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова