Ухвала суду № 80484047, 14.02.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5798/18

провадження № 2/753/1197/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесника О.М. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Хомича Р.В., ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», ПАТ «Укрсоцбанк», 3 особа - Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2017 р.

12.02.2019 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру АДРЕСА_1 та здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких інших осіб у вказаній квартирі, обґрунтовуючи заяву тим, що 06.10.2017 р. державним реєстратором Хохичем Р.В. було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 в м. Києві за ПАТ «Укрсиббанк». Внаслідок реєстрації такого рішення ПАТ «Укрсоцбанк» стало власником вказаного вище житлового приміщення і має право на будь-яке відчуження його третім особам. Всупереч вимогам ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2018 р. про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, 30.01.2019 р. близько 13.00 год. представниками ПАТ «Укрсоцбанк» було здійснено спробу самовільного (рейдерського) захоплення вказаної нерухомості - намагались спиляти вхідні двері та замки до них. Позивачем було викликано працівників поліції для припинення цих дій. З огляду на викладене, позивач вважає, що існує загроза примусового входження в житловий об'єкт, забезпечення його схоронності, цілісності та недопущення самовільного проникнення третіх осіб до вказаної квартири без належних на те правових підстав та загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що в свою чергу, призведе до порушення конституційного права та законних інтересів позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2018 р. заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, обставин справи, вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки описані в заяві про забезпечення позову обставини не є підставами для застосування такого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК