Ухвала суду № 80483750, 16.03.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа№ 346/3403/16-к

Провадження № 1-кс/346/421/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Беркещук Б.Б.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.

прокурора Лукашенко А.А.,

слідчого Куриляка Л.В..

підозрюваного ОСОБА_1.,

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12012090180000178 від 18.12.2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12 березня 2019 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, підозрюваного, захисника-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 доставлений після фактичного затримання о 10 год. 00 хв. 15 березня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2019 року.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання отримані підозрюваним ОСОБА_1 16 березня 2019 р. о 09 год. 30 хв. про що свідчить розписка останнього.

Документами, які підтверджують необхідність застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту є: витяг з ЄРДР № 12012090180000178 від 18.12.2012, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04.10.2005 року, який повідомив за яких обставин було вчинене вказане кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 01.09.2005 року в будинку в с. Замулинці, вул. Прикарпатська, 19, Коломийського району, Івано-Франківської області протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.10.2005 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 04.10.2005 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2005 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2005 р., постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 29.12.2012 року.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України є те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2005 біля 18.00 год. ОСОБА_1 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті заволодіння чужим майном, скористався незачиненим вікном проник у будинок за адресою с.Замулинці, вул. Прикарпатська 13, Коломийського району, належного ОСОБА_5, звідки таємно викрав телевізор марки "Філіпс», вартістю 518, 33 гривень та відеомагнітофон марки «Панасонік», вартістю 938, 33 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 1456,66 гривень.

10.02.2014 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України відправлене останньому замовним листом по останньому відомому місцю проживання.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджень м.Луцьк, Волинської області, раніше зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, розлучений, не працюючий, судимий, якому 10.02.2014 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив клопотання задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак підтверджуючі документи про місце реєстрації та фактичне місце проживанння у них відсутні. Крім того ОСОБА_8 пояснив, що місця реєстрації в нього немає, а фактично проживає у співмешканки в м. Київ. вул. Шевченка. 155.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

15 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду від 12.03.2019 року по справі № 346/3403/16-к про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є ризик передбачений ст. 177 ч.1 пп. 1 КПК України, а саме: ОСОБА_8 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, таким чином усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання ризику як подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що надає підстави неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, міцність соціальних зв’язків, відсутність постійного місця проживання та реєстрації, що раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час невідбутого строку покарання, перебував з 2012 року в розшуку, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини їх вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовільнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України обов’язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.,ст. 27,87,107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

У х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме реєстрації в с. Воскресінці, вул. Лугова 59, Коломийського району, Івано-Франківської області, останнє фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, на строк 60 днів терміном по 10 год. 00 хв. 11 травня 2019 року.

Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду (Одержувач ТУ ДСА в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ , МФО 820172, р/р 37312032002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні № 12012090180000178 від 18.12.2012 за ОСОБА_1.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк по 11 травня 2019 року включно обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілим, усіма свідками в даному кримінальному провадженні, та роз’яснити, що в разі невиконання таких обов’язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Беркещук Б. Б.