Ухвала суду № 80482174, 14.03.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/641/19

Провадження № 2/628/499/19

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про забезпечення позову

«14» березня 2019 року місто Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву АТ «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

04.03.2019 до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області поштою надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про стягнення з ОСОБА_2, як поручителя за кредитним договором № 170118-А, укладеного 17.01.2018 між АТ «ОСОБА_1 Дніпро» та фермерським господарством ОСОБА_2, заборгованості, яка утворилася внаслідок порушення умов зобов’язань за кредитним договором та договором поруки, в загальному розмірі 878686,94грн.

Ухвалою суду від 14.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою представником позивача АТ «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову у розмірі 878686,94грн. на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме:

-71/100 частин нежитлової будівлі кафе № 18 з сараєм, які знаходяться за адресою: Харківська область, Куп’янський район, село Кислівка, назва вулиці та номер не вказано, реєстраційний номер об’єкта 2467582;

-1/2 частину майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Куп’янський район, село Котлярівка, вулиця Вишнева, будинок б/н, реєстраційний номер об’єкта 4085663.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що зобов’язання відповідача за вищезазначеним кредитним договором, договором поруки не забезпечено ні іпотекою, ні заставою, однак строк повернення кредиту та сплати відсотків настав ще 25.01.2019, проте станом на дату подання цієї заяви, кредит не повернуто, відсотки не сплачено, що підтверджує досить тривале ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов’язань, та у разі відсутності грошових коштів та майна у боржника може призвести до невиконання рішення суду, у зв’язку з можливим відчуженням майна, адже процедура відчуження нерухомого може відбутися протягом декількох годин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що між фермерським господарством ОСОБА_2, засновником і кінцевим бенефіціаром якого є відповідач та з яким укладено договір поруки, і позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав грошові кошти в розмірі 700000 грн. зі строком повернення до 25.01.2019. Станом на день звернення до суду з позовом ОСОБА_2 грошові кошти не повернув. Отже, судом беззаперечно встановлено, що між сторонами по справі існує спір щодо повернення грошових коштів (майновий спір). Ціна позову визначена у розмірі 878686,94грн., що не є малозначною в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. – НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 63742, Харківська область, Куп’янсьий район, село Кислівка, провулок Чуйкова, 3, є засновником, керівником та підписантом фермерського господарства ОСОБА_2 Йому, як фізичній особі, на праві власності згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно належать:

-71/100 частина нежитлової будівлі кафе № 18 з сараєм, які знаходяться за адресою: Харківська область, Куп’янський район, село Кислівка, назва вулиці та номер не вказано, реєстраційний номер об’єкта 2467582, загальна вартість нерухомого майна 24970грн.;

-1/2 частина майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Куп’янський район, село Котлярівка, вулиця Вишнева, будинок б/н, реєстраційний номер об’єкта 4085663, а саме. Літ.А та літ.Б прим.2 пл.414,5кв.м., ринкова вартість майнового комплексу становить 68120грн.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

На час розгляду заяви про забезпечення позову будь-які відомості про наявність обтяжень чи заборон на вищезазначене нерухоме майно, у суду відсутні.

Пункт 10 вищезазначеної Постанови Пленуму наголошує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу ОСОБА_2

За положеннями частини 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Підстави для обов’язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що на даний час необхідність застосування зустрічного забезпечення відсутня.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406, адреса місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 32) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Дніпро», представник позивача – адвокат ОСОБА_3 (адреса для листування: 49000, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 17) до ОСОБА_2, 30.11.1958року народження, р.н.о.к.п.п. – НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: 63742, Харківська область, Куп’янський район, село Кислівка, провулок Чуйкова, будинок 3, третя особа: Фермерське господарство ОСОБА_2 (ЄДРПОУ 36551064, місцезнаходження: 63742, Харківська область, Куп’янський район, село Кислівка, провулок Чуйкова, будинок 3) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

-71/100 частини нежитлової будівлі, кафе № 18 з сараєм, які знаходяться за адресою: Харківська область, Куп’янський район, село Кислівка, назва вулиці та номер не вказано, реєстраційний номер об’єкта 2467582, зареєстрованої за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 237 від 08.07.2004, посвідченого приватним нотаріусом Куп’янського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4;

-1/2 частину комплексу, майнового, що знаходиться за адресою: Харківська область, Куп’янський район, село Котлярівка, вулиця Вишнева, будинок б/н, реєстраційний номер об’єкта 4085663, а саме об’єкти літ.А та літ.Б прим.2 пл.414,5кв.м, які зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2-2605 від 08.10.2012, посвідченого державним нотаріусом Куп’янської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5, договору купівлі-продажу № 67 від 02.03.2004, посвідченого приватним нотаріусом Куп’янського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та договору про визначення часток, посвідченого державним нотаріусом Куп’янської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 23.04.2009 в р.№ 2-422 до нього; шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Копію даної ухвали для виконання та вжиття відповідних заходів направити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп’янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов’язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_6