Ухвала суду № 80481895, 15.03.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1953/17

провадження №1-кс/619/544/19

УХВАла

іменем України

15 березня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., прокурора Сердюк К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання страшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №12015220280000417 від 20.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, –

установив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Донстрой-Плюс» код ЄДРГТОУ 37718849, від 18.05.2011, будучи призначена директором ТОВ «Донстрой-Плюс» розташованого за юридичною адресою м.Донецьк вул.Вахрушева буд 50, і наділена згідно із зазначеним наказом і статутом від 24.05.2011, адміністративно-господарськими функціями, у тому числі правом підпису фінансових документів, веденні бухгалтерського обліку, надання достовірних бухгалтерських документів до контролюючих органів, та іншими правами відповідно до функціональних обов'язків, в період з 23.12.2011 по 31.12.2012 шляхом зловживання своїм службовим становищем умисно привласнила державні кошти. Так, у період з 22.12.2011 по 07.06.2012 між Відділом освіти Дергачівської райдержадміністрації (Замовник) та ТОВ «Базіс-Б», код ЄДРПОУ 33066964, (генпідрядник) було укладено 19 договорів підряду на виконання робіт по капітальному ремонту та 1 договір на виконання робіт по поточному ремонту наступних навчальних закладів Дергачівського району Харківської області: Солоницівської гімназії №3, Дворічнокутянської ЗОШ, Полівської ЗОШ, Дергачівського ліцею №2, Протопопівського НВК, Подвірського НВК, Слатинського НВК, Пересічанської ЗОШ, Дергачівської гімназії №3, Козачелопанського НВК, Черкаськолозівської ЗОШ, відділу освіти Дергачівської РДА, Вільшанської ЗОШ, Цупівської ЗОШ, Солоницівського колегіуму, Токарівського НВК с.Гопітівка, Руськолозівської ЗОШ, Солоницівської ЗОШ №2, Дворічнокутянської ЗОШ на загальну суму 5636142,60грн. На виконання робіт по капітальному та поточному ремонту вищевказаних закладів освіти ТОВ «Базіс-Б» (Генпідрядник) була залучена субпідрядна організація ТОВ «Донстрой-Плюс», з якою були укладені відповідні договори.Так в період з 22.12.2011 по 07.06.2012 ТОВ «Базіс-Б», в особі директора ОСОБА_2, уклало з ТОВ «Донстрой Плюс», в особі директора ОСОБА_1 договори підряду.У подальшому, ОСОБА_1, в групі з невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою привласнення чужого майна, склала акти виконаних робіт на загальну суму 5542105,60 грн, згідно яких були проведені будівельні, монтажні, ремонтні та інші будівельні роботи, передбачені договорами підряду. Продовжуючи свої злочинні дії, директор ТОВ «Донстрой Плюс» ОСОБА_1 JI.B. в групі з невстановленими у ході досудового розслідування особами, при проведенні капітальних та поточних ремонтів вищевказаних навчальних закладів завищили обсяги фактично виконаних робіт, та вартість будівельних матеріалів.У період 2011-2013 роки з поточному рахунку № 26000000071821, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», що належить ТОВ «Базис-Б», на поточний рахунок № 26004032073001, відкритому в ПАТ «КБ «Південкомбанк», що належить ТОВ «Донстрой Плюс», були перераховані грошові кошти в сумі 5542105,60 грн, в якості оплати за проведення капітальних та поточних ремонтів у вищевказаних навчальних закладах. Далі, ОСОБА_1, в групі невстановленими слідством особами, реалізуючи злочинний умисел групи, в період 2011-2013 років з поточного рахунку № 26004032073001, відкритому в ПАТ «КБ «Південкомбанк», що належить ТОВ «Донстрой Плюс» зняла зазначену суму грошей, частину яких витратила на власні потреби. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №838 від 30.04.2014 завищення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ «Базис-Б», код ЄДРПОУ 33066964, при виконанні робот з капітального ремонту навчальних закладів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації за договорами підряду, укладеними між ТОВ «Базис-Б» та відділом освіти Дергачівської РДА має місце та складає 546,418,00 грн. Згідно висновку судової економічної експертизи №109/1 від 30.05.2014, висновки акту Державної фінансової інспекції в Харківській області від 20.08.2013 за №810-40/048 щодо завдання матеріальної шкоди Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації у зв’язку з оплатою Відділом освіти завищеної вартості та обсягів виконаних робіт ТОВ «Базіс-Б» по капітальному ремонту закладів освіти, підтверджуються в сумі 546,418,00 грн. Перелік будівельних робіт та адреси об’єктів ремонту, які зазначені в договорах підряду та актах виконаних робіт, які були укладені між Відділом освіти (Замовник) та ТОВ «Базіс-Б» (Генпідрядник) ідентичні переліку будівельних робіт та адресам об’єктів ремонту, які були зазначені в договорах підряду та Актах виконаних робіт форми № КБ-2в, які були укладені між ТОВ «Базис-Б» та ТОВ «Донстрой- Плюс». Дослідженням довідок про вартість виконаних робіт та актів виконаних робіт форми № КБ-2в встановлено, що ТОВ «Донстрой-Плюс» за період 2011-2012 p.p. було виконано робіт по капітальному ремонту приміщень і будівель закладів відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації на загальну суму 5 542 105,60 грн. Таким чином, директор ТОВ «Донстрой-Плюс» ОСОБА_3, в групі з невстановленими у ході досудового розслідування особами, умисно завищила вартість ремонтно-будівельних робіт, після чого, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів заволоділа бюджетними коштами у на загальну суму 546418,00грн, виділеними відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, якими розпорядилася на власний розсуд.

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 Клопотання слідчий обґрунтовуєризиками, які зазначені у ст.177 КПК України. У зв’язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор не підтримала клопотання внаслідок неявки у судове засідання підозрюваної.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Разом з клопотанням старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220280000417 від 20.03.2015.

Ухвалою слідчого судді від 12 березня 2019 року дозволено затримати підозрювану ОСОБА_1, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання даної ухвали доручено начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не затримана та до суду не доставлена.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_1 оголошена у міжнародний розшук.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв’язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. М. Нечипоренко