Ухвала суду № 80477530, 12.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

12.03.2019 р. № 520/11211/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Савчук С.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо закриття провадження в частині заявлених позовних вимог у справі №520/11211/18 за позовом ОСОБА_3 (61168, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 48, код ЄДРПОУ 04396555), Харківської районної державної адміністрації Харківського району (61064, м. Харків, шосе Григорівське, 52, код ЄДРПОУ 04058775), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 (61489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, пров. Журавлинний, 9) про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсною та скасування приватизації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

визнати дії Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (адреса місцезнаходження: 62489, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Безлюдівка, вул. Зміївська, 48; код ЄДРПОУ: 04396555), що полягають у порушенні земельних прав, шляхом не проведення розгляду заяви ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та не прийнятті рішення за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в смт. Безлюдівка по вулиці Журавлиній 44 Харківського району – протиправними;

зобов’язати Безлюдівську селищну раду Харківського Району Харківської області (адреса місцезнаходження: 62489, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Безлюдівка, вул. Зміївська, 48; код ЄДРПОУ: 04396555) розглянути на черговій сесії та прийняти рішення за результатами розгляду заяву ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в смт. Безлюдівка по вулиці Журавлиній 44 Харківського району;

визнати протиправним та скасувати рішення XXVI сесії VII скликання Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 26.04.2018 про надання дозволу гр. ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в смт. Безлюдівка по провулку Журавлиному (біля будинку №9) Харківського району;

визнати недійсною та скасувати приватизацію ОСОБА_4 земельної ділянки площею 600 кв. м. в смт. Безлюдівка по провулку Журавлиному, 9 Харківського району;

стягнути на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 50 (п’ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 48, код ЄДРПОУ 04396555).

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсною та скасування приватизації ОСОБА_4 земельної ділянки площею 600 кв. м. в смт. Безлюдівка по провулку Журавлиному, 9 Харківського району.

Представник позивача проти закриття провадження заперечував.

Представник відповідача, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача, Харківської районної державної адміністрації Харківського району, у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4, у вирішенні вказаного питання покладався на

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі “Сокуренко і Стригун проти України” Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза “судом встановленим законом” поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі “Занд проти Австрії” зазначив, що поняття “суд, встановлений законом” у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язковість суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Рішенням від 26.04.2018 р. Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області прийнято рішення, яким надано ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0845 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови зі зміною її цільового призначення Безлюдівської селищної ради, розташовану в межах населеного пункту смт. Безлюдівка, пров. Журавлинний (біля будинку 99)(а.с.31-32).

На підставі рішення Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області посадовою особою Харківської районної державної адміністрації Харківського району 19.11.2018 р. внесено до Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку запис про право власності ОСОБА_4 щодо земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, пров. Журавлинний, 9(а.с.33-34).

Таким чином, у результаті та на підставі запису, у третьої особи – ОСОБА_4 виникло право на земельну ділянку, на яку також претендує позивач ОСОБА_3, що свідчить про те, що характер спірних правовідносин приватноправовий, а не публічно-правовий.

За правилами ч.1 ст.19 Цивільного процесуального Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Відтак справа має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Судом зазначає, що спірна земельна ділянка пройшла процедуру державної реєстрації та в разі скасування приватизації необхідно вирішити питання щодо скасування такої реєстрації.

Аналогічна правова позиція, щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах, висловлена в постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 826/366/16 (провадження № 11-96апп18), від 04.04.2018 у справі №817/1048/16 від 14.03.2018 у справі №396/2550/17.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України суд роз’яснює позивачеві, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 ст.239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4, 5, 19, 20, 238, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №520/11211/18 за позовом ОСОБА_3 (61168, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 48, код ЄДРПОУ 04396555), Харківської районної державної адміністрації Харківського району (61064, м. Харків, шосе Григорівське, 52, код ЄДРПОУ 04058775), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 (61489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, пров. Журавлинний, 9) про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсною та скасування приватизації в частині позовних вимог:

"про визнання недійсною та скасування приватизації ОСОБА_4 земельної ділянки площею 600 кв. м. в смт. Безлюдівка по провулку Журавлиному, 9 Харківського району" – закрити.

Роз’яснити позивачу, що розгляд заявленої позовної вимоги належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 р.

Суддя В.В. Сагайдак