Рішення № 80477232, 15.03.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2408/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2” заборгованість у сумі 107134,75 гривень. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762 грн.00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 27.06.2014 між ПАТ «ОСОБА_5 Капітал» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №GP-6513260 та видано кредит у сумі 24415,97 гривень.

19.07.2016 ПАТ «ОСОБА_5 Капітал» приєдналося до ПАТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2”.

В даний час ПАТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2” є правонаступником усіх прав та зобов’язань ПАТ «ОСОБА_5 Капітал».

Відповідно до вказаного кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 24415,97 грн. на шляхом банківського переказу (за реквізитами зазначеними у договорі). Однак, позивач умови кредитного договору щодо внесення чергових платежів на погашення використаних кредитних коштів належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка з урахуванням усіх складових боргу, станом на 14.12.2018 становить 107134 грн. 75 коп. Наявність заборгованості, внаслідок невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позивач підтверджує розрахунком, який додає до позовної заяви, та випискою по особовому рахунку.

Посилаючись на обов’язковість договору для виконання сторонами, а також на положення ст. ст. 509, 525, 526, 599, 610, ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України позивач просить суд стягнути всю суму заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та з проведенням судового засідання. Відповідачу було роз’яснено його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всінаявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також роз’яснено право подати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду, з метою перевірки обставин справи та надання можливості участі сторонам в судовому засіданні, дотримання принципу об’єктивності, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

Судом встановлені наступні обставини.

19.07.2016 ПАТ «ОСОБА_5 Капітал» приєдналося до ПАТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2”.

27.06.2014 між ПАТ «ОСОБА_5 Капітал» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №GP-6513260 та видано кредит у сумі 24415,97 гривень.

Відповідно до норм ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Представником позивача подано до суду копії наступних документів: пропозицію укласти договір (овердрафта) (а.с. 6); письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов’язань (а.с. 7-10); розрахунок заборгованості відносно довідку про стан та історію заборгованості за кредитним договором №GP-6513269 від 01.07.2014, який підписаний від імені представника банку без зазначення прізвища, імені та по батькові останнього та його посади ( а.с. 11-12); виписку з рахунка ОСОБА_3В із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості ( а.с. 13); витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємціа та громадських формувань ( а.с. 14-24); статут ( а.с. 24-26).

Будь-яких інших документів суду не надано, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши подані позивачем документи в якості доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Позивач в своєму позові та документах наданих суду вказує, що підставою вимоги є правонаступництво, що підтверджується випискою та статутом, однак не підтверджує це а ні договором факторингу, а ні договором відступлення права вимоги.

У матеріалах справи також відсутні докази вручення відповідачу повідомлень про заміну сторони (кредитора) в спірному зобов’язанні.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум. Ніяких роз’яснень та доказів щодо принципу складення даного розрахунку справа не містить. Незрозуміло, на яких підставах позивачем нараховано відсотки, сума яких є нереально завищеною та неспівмірною із самою сумою кредиту. Розрахунок не містить даних про вид договору, реквізитів розрахункових рахунків чи виду та номеру платіжної картки, на якому (якій) виникла заборгованість, а відтак не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Позивачем взагалі не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, в тому числі і у зазначений в заяві позичальника спосіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв’язку з його недоведеністю.

При цьому, відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов’язком відповідача і не звільняє позивача від доведення певних обставин як то передбачено ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – ПАТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2”, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд.8б; код ЄДРПОУ 14282829;

відповідач – ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя І. О. Опанасюк