Ухвала суду № 80476013, 12.03.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

копія

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

12 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/257/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представник позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Контракшн» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

Керуючись ст.102, 236 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Контракшн» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 17.01.2019 №00000071406 (90916,10 грн.), № 00000061406 (10786 грн.), №00000051406 (213808,00 грн.) та частково скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000081406 на суму 204561,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване необхідністю визначенням вартості виконаних робіт та матеріалу Позивача за актами КБ-2В від 31.01.2017 р. №8 та від КБ-2В 31.01.2017 р. №10, які стали підставами для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі будівельно-технічної експертизи. При цьому виходить з такого.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вирішуючи питання щодо призначення будівельно-технічної експертизи суд виходить з такого.

Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 затверджена Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Підпунктом 5.1 пункту 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 визначений перелік питань, які можна ставити для експертного дослідження. Зокрема, до завдань будівельно-технічної експертизи відносять визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

На вирішення експерту позивач просив поставити наступні запитання:

1) Яка вартість виконаних Позивачем робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В №8 за січень 2017 р. та №10 за березень 2017 р.?

2) Яка вартість матеріалів, виробів, конструкцій (за вирахуванням вартості ПММ), використаних в роботах, визначених в акті КБ-2В №8 за січень 2017 р.?

3) Яка вартість матеріалів, виробів, конструкцій (за вирахуванням вартості ПММ), використаних в роботах, визначених в акті КБ-2В №10 за березень 2017 р.?

4) Чи включено в вартість робіт, визначених у рядках 1-6 та 9-11 Акту КБ-2В №8 за січень 2017 р., вартість використаного матеріалу (бетону)? Які обсяги та вартість бетону (бетонних сумішей) було використано при виконанні будівельних робіт за цим актом КБ-2В?

5) Чи включено в вартість робіт, визначених у рядках 1-19, 22 Акту КБ-2В №10 за березень 2017 р., вартість використаного матеріалу (бетону)? Які обсяги та вартість бетону (бетонних сумішей) було використано при виконанні будівельних робіт за цим актом КБ-2В?

6) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, обсяги та вартість використаного матеріалу ( в тому числі бетону), визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В за січень та березень 2017 р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та підсумковою відомістю ресурсів до актів КБ-2В за цей період?

Cуд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи оскільки її висновки матимуть значення для подальшого розгляду справи.

Відповідно до пп.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до приписів пункту 4 частини другої статті 236 КАС України призначення суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладені обставини та керуючись Кодексом адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Контракшн» про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 340/257/19 будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

На вирішення експерту поставити питання:

1) Яка вартість виконаних Позивачем робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В №8 за січень 2017 р. та №10 за березень 2017 р.?

2) Яка вартість матеріалів, виробів, конструкцій (за вирахуванням вартості ПММ), використаних в роботах, визначених в акті КБ-2В №8 за січень 2017 р.?

3) Яка вартість матеріалів, виробів, конструкцій (за вирахуванням вартості ПММ), використаних в роботах, визначених в акті КБ-2В №10 за березень 2017 р.?

4) Чи включено в вартість робіт, визначених у рядках 1-6 та 9-11 Акту КБ-2В №8 за січень 2017 р., вартість використаного матеріалу (бетону)? Які обсяги та вартість бетону (бетонних сумішей) було використано при виконанні будівельних робіт за цим актом КБ-2В?

5) Чи включено в вартість робіт, визначених у рядках 1-19, 22 Акту КБ-2В №10 за березень 2017 р., вартість використаного матеріалу (бетону)? Які обсяги та вартість бетону (бетонних сумішей) було використано при виконанні будівельних робіт за цим актом КБ-2В?

6) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, обсяги та вартість використаного матеріалу ( в тому числі бетону), визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В за січень та березень 2017 р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та підсумковою відомістю ресурсів до актів КБ-2В за цей період?

Направити до Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ) адміністративну справу № 340/257/19.

Попередити судових експертів, яким доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Експертам необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу в понову обсязі виготовлено 14.03.2019 року.

Суддя-підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4