Ухвала суду № 80475572, 13.03.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

13 березня 2019 року Справа № 280/5141/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративний справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Запорізький оліяжиркомбінат" (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, код ЄДРПОУ 00373847)

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, місто Запоріжжя, пр. Соборний, б. 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності б/н від 10.01.2019 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 1015/08-01-10-02 від 18.12.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Запорізький оліяжиркомбінат" (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати:

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, №0014451401 від 14 вересня 2018 року (форма "Р") про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1114777 грн. (в тому числі за податковими зобов'язаннями - 1114777 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 0 грн.);

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, №0014461401 від 14 вересня 2018 року (форма "П") про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 14320351 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, №0014471401 від 14 вересня 2018 року (форма "В4") про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2017 року на 99177 грн.

Представник позивача 13 лютого 2019 року до суду подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що у справі підлягає з'ясуванню питання правильності відображення ПрАТ «ЗОЖК» у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності за 2015-2016 роки відповідно до МСФЗ господарських операцій з ремонту основних засобів, які виконувалися підрядним способом на загальну суму 4 823 092,16 грн. без ПДВ та господарським способом на загальну суму 15 194 562 грн. без ПДВ, (чи правильно відображати ремонти основних засобів у складі витрат поточного періоду чи правильно капіталізувати/збільшувати балансову вартість основних засобів з поступовим нарахуванням амортизації на суми ремонтів). З'ясування правильності відображення в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності та податковому обліку позивача вищенаведених операцій має значення для справи і потребує спеціальних знань міжнародних стандартів фінансової звітності.

В підготовчому засідання представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд призначити судово-економічну експертизу.

Представник відповідача проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях, відповідно до яких зазначає, що у відповідності норм КАС України, висновки (судово-економічної експертизи та науково- правовий) не є інформативним для справи, тому що вся інформація стосовно фактичних обставин справи, їх документального і нормативного обґрунтування в повному обсязі міститься в матеріалах справи, які надані сторонами. Вказує, що експерт у судово-економічному висновку надає лише оцінку документам до яких у контролюючого органу не має зауважень, не звертаючи увагу на необґрунтованість документообігу.

В підготовчому засіданні 13 березня 2019 року представник Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із частиною 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (частина 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає подане клопотання позивача про доручення проведення судово-економічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері міжнародних стандартів фінансової звітності.

Суд зазначає, що метою дослідження є питання правильності відображення ПрАТ «ЗОЖК» у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності за 2015-2016 роки відповідно до МСФЗ господарських операцій з ремонту основних засобів, які виконувалися підрядним способом на загальну суму 4 823 092,16 грн. без ПДВ та господарським способом на загальну суму 15 194 562 грн. без ПДВ, (чи правильно відображати ремонти основних засобів у складі витрат поточного періоду чи правильно капіталізувати/збільшувати балансову вартість основних засобів з поступовим нарахуванням амортизації на суми ремонтів), що потребує спеціальних знань та, відповідно, є підставою для призначення у справі судової експертизи (економічної), із поставленням на вирішення експерта переліку питань.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Запорізький оліяжиркомбінат" про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово - економічну експертизу по справі 280/5141/18 за позовом Приватного акціонерного товариства “Запорізький оліяжиркомбінат” до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1) Яким чином ПрАТ “ЗОЖК” мало відобразити у бухгалтерському обліку, фінансовій звітності та податковому обліку за 2015-2016 року вартість операцій з проведених ремонтів основних засобів, які виконані підрядними організаціями (підрядний спосіб) та вартість запасних частин, використаних на проведення ремонтів основних засобів, які виконані власними силами (господарський спосіб), що наведені в Додатках №6, №7, № 8 та №9 до Акту позапланової виїзної документальної перевірки № 526/08-01-14-01/00373847 від 07 вересня 2018 року:

А) капіталізувати (збільшити балансову вартість основних засобів з поступовим нарахуванням амортизації на суми ремонтів) або

Б) відобразити у складі витрат поточного періоду, з урахуванням того факту, що фінансова звітність ПрАТ “ЗОЖК” за 2015 та 2016 роки складалась відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності.

2) Чи правильно відображено у бухгалтерському обліку, фінансовій звітності та податковому обліку за 2015-2016 роки ПрАТ “ЗОЖК” вартість операцій з проведених ремонтів основних засобів, які виконані підрядними організаціями та вартість запасних частин, використаних на проведення ремонтів основних засобів, які виконані власними силами, що наведені в Додатках №6, №7, № 8 та №9 до Акту позапланової виїзної документальної перевірки № 526/08-01-14-01/00373847 від 07 серпня 2018 року.

3) Чи підтверджується документально висновок Акту планової виїзної перевірки ПРАТ "ЗОЖК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року № 393/08-01-14-01/00373847 від 10 липня 2018 року з врахуванням висновку в Акті позапланової виїзної документальної перевірки № 526/08-01- 14-01/00373847 від 07 вересня 2018 року про завищення ПрАТ “ЗОЖК” витрат поточного періоду на вартість проведених ремонтів, модернізації, реконструкції, поліпшення та технічного обслуговування основних засобів, які виконані підрядними організаціями та на вартість запасних частин, використаних на проведення ремонтів, які виконані власними силами, в результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 10 185 835 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 10 185 835 грн. та завищено фінансовий результат до оподаткування (збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно міжнародних стандартів фінансової звітності, за 2016 рік у сумі 9 831 819 грн.

Висновок судово - економічної експертизи надати з урахуванням питань поставлених позивачем у клопотанні про призначення судово - економічної експертизи по справі № 280/5141/18.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення судово - бухгалтерської експертизи, експерту надати суду: висновок експертизи; справу № 280/5141/18 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Запорізький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в адміністративній справі № 280/5141/18 за позовом Приватного акціонерного товариства “Запорізький оліяжиркомбінат” до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень - зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена та підписана 14 березня 2019 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Ухвала набрала законної сили.

Суддя Д.В. Татаринов