Рішення № 80474766, 14.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 р. Справа№200/2666/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Краматорського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 16.01.2019 року № 1371/08/34

від відповідача- не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Краматорського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01.02.2019 року в розмірі 5100,00 грн. по ВП № 57866095, винесену головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при примусовому виконанні виконавчого листа № 805/4913/18-а, виданого 16.10.2018 року Донецьким окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно прийнята оскаржувана постанова, оскільки підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. Так, листом від 02.01.2019 року за № 14/03/34 управління повідомило державного виконавця про добровільне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження з доданням підтверджуючих документів. Позивач вважає, що державний виконавець зобов’язаний провести перевірку виконання рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин.

Крім того, позивач зазначає, що згідно розпорядження та протоколу проведено нарахування заборгованості на загальну суму 73 398,06 грн. на січень 2019 року, а тому управлінням в межах своєї компетенції відповідно до покладених судом зобов’язань виконано рішення суду в повному обсязі, а саме, нараховано заборгованість згідно рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Фінансування пенсій, а також заборгованості за рішенням суду, контроль за виплатою проводиться розпорядниками вищого рівня. Нараховану суму пенсії у розмірі 73 398,06 грн. управлінням включено до потреби у коштах на виплату за рішенням суду на найближчий виплатний період та направлено 08.11.2018 року до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для узгодження фінансування сум на виплату за рішенням суду.

Між цим, позивач зазначає, що правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справах К/990/1598/18 (405/3663/13-а) від 24.01.2018 року, К/9901/12146/18 (757/29541/14-а) від 13.06.2018 року про те, що відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання пенсійних коштів.

25 лютого 2019 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

12 березня 2019 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В судове засідання 14.03.2019 року з’явився повноважний представник позивача та підтримав свої вимоги викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити їх з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного від 23.08.2018 року у справі № 805/4913/18-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії з грудня 2017 року по червень 2018 року включно. Зобов’язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області відновити ОСОБА_2 виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з грудня 2017 року по червень 2018 року включно.

Постановою головного державного виконавця Краматорського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 06 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57866095 з примусового виконання виконавчого листа № 805/4913/18-а, виданого 16.10.2018 року.

Як вбачається з Витягу з пенсійної бази: ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії та протоколу (за період 01.11.2017 року – по 31.10.2018 року) позивачу ОСОБА_2 проведено нарахування пенсії на загальну суму 73398,06 грн.

Листом від 02.01.2019 року № 14/03/34 Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області повідомило відповідача про те, що управлінням 19.12.2018 року отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57866095 від 06.12.2018 року. Разом з цим, управлінням добровільно виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року та згідно розпорядження від 14.11.2018 року та протоколу проведено нарахування заборгованості на загальну суму 73 398,06 грн.

Постановою головного державного виконавця Краматорського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби від 01 лютого 2019 року на Краматорське об'єднане управління Пенсійного фонду України накладений штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання в добровільному порядку рішення суду.

Також, згідно листа від 07.02.2019 року № 2668/01/34 Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області звернулось до начальника Головного управління Пенсійного фонду України про виділення коштів на сплату заборгованості за рішенням суду, зокрема, щодо ОСОБА_2.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій органів і осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 63 даного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі, невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами статті 75 Закону № 1404у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до статей 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Пунктом 1 «Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого постановою правління ПФУ від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 40/26485 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд) Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Частиною 3 статті 4 Закону № 1058-IV визначено складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються, зокрема, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Ураховуючи те, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 1058-IV умови, норми та порядок пенсійного забезпечення визначаються виключно законами про пенсійне забезпечення, питання щодо припинення пенсійних виплат (які є складовою порядку пенсійного забезпечення) не можуть регулюватися підзаконними актами.

Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею та є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

За наслідками судового розгляду встановлено, що позивачем видано розпорядження про нарахування пенсії ОСОБА_2 та обчислена сума для виплати.

Проте, з Державного бюджету України не виділені кошти на фінансування cум пенсій для виплати, обчислених органами Пенсійного фонду України.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про [...] накладення штрафу належать до [...] відповідальності [...] за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії […].

В теорії права під юридичною відповідальністю розуміються передбачені законом вид і міра державно-владного (примусового) зазначення особою втрат благ особистого, організаційного і майнового характеру за вчинене правопорушення.

Підстави юридичної відповідальності - це сукупність обставин, наявність яких робить юридичну відповідальність можливою та повинною. Відсутність сукупності таких обставин виключає її. Можливість звільнення від відповідальності зафіксована нормами права.

Згідно статті 75 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», в редакції Закону України №2417-VIII від 15.05.2018 року, особа не несе відповідальності за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, у разі, якщо таке невиконання, сталося з поважних причин.

З урахуванням встановлених у справі обставин та на підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати cуми пенсії з грудня 2017 року за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2018 по справі № 405/3663/13-а (касаційне провадження К/9901/1598/18).

Суд наголошує, що органи Пенсійного фонду України лише здійснюють фактичну виплату громадянам коштів, які надходять із Державного бюджету України.

Вказані обставини та норми законодавства залишилися поза увагою і не були враховані державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу.

При цьому відповідачем не надано будь-яких пояснень на позовну заяву, не зазначено, яким чином ним перевірялось виконання судового рішення та як було встановлено його невиконання.

До того ж суд відмічає, що законом визначена обов'язкова передумова притягнення до відповідальності - не виконання без поважних причин судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано правомірність притягнення пенсійного фонду до відповідальності за відсутності факту невиконання судового рішення.

Оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про поважність причин невиконання позивачем рішення суду, а вивчення матеріалів виконавчого провадження свідчить про не відповідність дій державного виконавця положенням статті 75 Закону №1404-VIII, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем - суб'єктом владних повноважень, відшкодуванню не підлягають (частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25,72-76, 90, 132, 139, 143, 162, 241-246, 250, 251,255, 261, 262,287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Краматорського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 01.02.2019 року в розмірі 5100,00 грн. по ВП № 57866095, винесену головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при примусовому виконанні виконавчого листа № 805/4913/18-а, виданого 16.10.2018 року Донецьким окружним адміністративним судом – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01.02.2019 року в розмірі 5100,00 грн. по ВП № 57866095, винесену головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при примусовому виконанні виконавчого листа № 805/4913/18-а, виданого 16.10.2018 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Повний текст рішення складено 14 березня 2019 року та проголошено в судовому засіданні в присутності представника позивача.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кочанова П.В.