Ухвала суду № 80472670, 15.03.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8020/18

Провадження № 1-кп/204/279/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.,

за участю секретаря: Голушко В.В..,

за участю прокурора: Булгакова І.С.,

захисника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №12018040680001717 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_5, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинувачених, оскільки ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, не змінилися, а саме залишаються ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не заперечували щодо продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу-тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники просили суд, змінити запобіжний захід на більш м’який не пов’язаний із триманням під вартою. Зазначили, що на утриманні ОСОБА_4 знаходиться його мати, яка хворіє і потребує стороннього догляду. Також, ОСОБА_4 просив змінити йому захисника у зв’язку із різними правовими позиціями.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначений під час досудового розслідування судом строк тримання обвинувачених під вартою, 17 січня 2019 року був продовжений судом до 17 березня 2019 року включно.

До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, а також клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м’який непов’язаний з триманням під вартою, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочину середньої тяжкості, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченим належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи викладене, а також , що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо заміни його захисника ОСОБА_1 у зв’язку із різними правовими позиціями, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до 13 травня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до 13 травня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу-відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника –задовольнити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик