Ухвала суду № 80472636, 15.03.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1934/19

Провадження № 1-кс/204/663/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Невеселої К.А.,

за участю прокурора Васика М.М.,

за участю захисника ОСОБА_1,

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз:

- 15.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186,ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання з розрахунку 1 день за 2 дня позбавлення волі з 25.03.2016 року по 16.08.2016 року. Звільнений 27.08.2018 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 17.02.2019 приблизно о 22.15 годині, знаходився біля магазину «Градус», який розташований в будинку № 8 по вул. Титова в м. Дніпро, де побачив автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, світло-жовтого кольору, кузов №VIN-SUPTF69YD2W145163, 2002 року випуску. У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом, визначивши об’єктом свого злочинного посягання, вказаний автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, 17.02.2019 приблизно о 22.15 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Градус», який розташований в будинку № 8 по вул. Титова в м. Дніпро, користуючись вільним доступом, за допомогою ключів від вказаного автомобіля, які знаходились в замку запалення, запустив двигун та здійснив рух на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, світло-жовтого кольору, кузов №VIN-SUPTF69YD2W145163, 2002 року випуску, не маючи будь-якого права на користування вказаним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_5, тим самим ОСОБА_2 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, світло-жовтого кольору, кузов №VIN-SUPTF69YD2W145163, 2002 року випуску, після чого, керуючи зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

18.02.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040680000376 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

14.03.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місяця події від 17.02.2019 року; потоком огляду місця події від 18.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу чоловічої статі, якого він бачив в магазині «Градус» по вул. Титова, буд 8; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав жінку, яка знаходилась поблизу входу до приміщення магазину «Градус», розташованого по вул. Титова, 8; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2019 року за участю свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав хлопця, який розповідав, що розбив чуже авто; протоколом пред’явлення особи для впізнання від 14.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказав на дівчину, яку він бачив разом з хлопцем, який повідомив, що розбив чуже авто.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор Васик М.М. підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання, слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик того, що ОСОБА_2, будучи офіційно не працевлаштованим, не маючи міцних соціальних зв’язків, будучи раніше судимою особою за аналогічне кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, будучи звільненим умовно-достроково, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п’яти до восьми років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_2 вчинив дане кримінальне правопорушення повторно.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. ОСОБА_6 вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м’які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків, а також не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму - 153680 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_2 повинні бути покладені обов’язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов’язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 врахована також правова позиція, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі “Харченко проти України”, та розглянута можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч. 4 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2– задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 травня 2019 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у кримінальному провадженні у розмірі 153680 гривень (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Токар