Ухвала суду № 80472633, 15.03.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7119/18

Провадження № 2/204/241/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4), Державної Казначейської служби України, Міністерство Юстиції України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4), Державної Казначейської служби України, Міністерство Юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про відвід судді, з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Позивач в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід.

Представники відповідачів - Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4), Міністерство Юстиції України під час вирішення клопотання покладались на розсуд суду; представник відповідача - Державної Казначейської служби України в судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, представників відповідачів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у зв’язку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Токар Наталії Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відвід судді – відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4), Державної Казначейської служби України, Міністерство Юстиції України про відшкодування моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу №204/7119/18 провадження №2/204/241/19 передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Токар Н.В.