Ухвала суду № 80472586, 13.03.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/676/19

Провадження № 2-з/0203/21/2019

УХВАЛА

13 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля про забезпечення позову до ОСОБА_1, треті особи – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння нежитлової будівлі та земельної ділянки, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля до ОСОБА_1, треті особи – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння нежитлової будівлі та земельної ділянки, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення зазначеного позову, в якій представник заявників, адвокат ОСОБА_7 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлова будівля по проспекту О.Поля, 117-д у місті Дніпрі і земельної ділянки, розташованої по просп. О. Поля, 117 у м. Дніпро (кадастровий номер 1210100000606600560100, загальною площе. 0,0255 га та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, виносити будь-які записи щодо державної реєстрації прав власності на зазначене майно, яке наразі належить ОСОБА_1 на праві власності. Заяву обґрунтовано тим, що зазначене майно вибуло з володіння позивачів поза їх волею, та дізнались що на момент подання позовної заяви, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна власником спірного майна є відповідач ОСОБА_1 Таким чином, на даний момент власником спірного нерухомого майна є відповідач і позивач має підстави побоюватись, що відповідачем може бути здійснено відчуження майна на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з того, що вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснено в п. 1, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо власності спірного майна, на даний час відповідач значиться в єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно як єдиний власник спірного майна, тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Фактично, з можливим відчуженням спірного майна, позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права, втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просять вжити позивачі, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких і звернувся до суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 258 – 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-нежитлову будівлю, розташовану по проспекту Олександра Поля, 117-д у місті Дніпрі;

-земельну ділянку (кадастровий номер 1210100000606600560100, загальною площею 0,0255 га), розташовану по проспекту Олександра Поля, 117-д у місті Дніпрі,

що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1, 49000, місто Дніпро, вулиця Яружна, 32).

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії виносити будь-які рішення, вчиняти будь-які дії, що пов’язані з державною реєстрацією прав на спірне нерухоме майно:

-нежитлову будівлю, розташовану по проспекту Олександра Поля, 117-д у місті Дніпрі;

-земельну ділянку (кадастровий номер 1210100000606600560100, загальною площею 0,0255 га), розташовану по проспекту Олександра Поля, 117-д у місті Дніпрі.

Направити копію ухвали сторонам у справі та до відповідного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян