Вирок № 80471735, 15.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1755/19

(1-кп/199/273/19)

В И Р О К

іменем України

15 березня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Сидоренка А.О.

прокурора Борука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040630002262, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, яка народилася 26 січня 1997 року в смт. Магдалинівка, Магдалинівського р-ну, Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. Магдалинівський р-н, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, б. 70, кв. 3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та,

ОСОБА_2, яка народилася 10 листопада 1992 року в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, утримує малолітню дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованої, такої, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 64, кв. 2, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, с. Мирний, вул. Весняна, б. 62,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 грудня 2018 року приблизно о 14:30 год., разом зі своєю знайомою - ОСОБА_2, перебувала у приміщенні магазину «Єва-32», що належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), та розташований по вул. Березинській, 19, в м. Дніпро. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 запропонувала своїй знайомій - ОСОБА_1, здійснити крадіжку товару з приміщення зазначеного магазину, на що остання погодилась. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили між собою у попередню змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 22 грудня 2018 року, приблизно о 14:50 год., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 пройшли до відділу з парфумами, в якому ОСОБА_2, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу парфумовану воду «Ланвін Жанна», об’ємом 30 мл., вартістю 699 грн., яка належить ТОВ «РУШ», та передала до рук ОСОБА_1, а остання, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою збагачення, поклала вказану парфумовану воду до правої кишені одягненої на ній куртки.

Далі, ОСОБА_2, діючи згідно до відведеної їй ролі, продовжуючи перебувати на території торгівельної зали приміщення магазину «Єва-32», що належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 19, почала слідкувати за зовнішньою обстановкою, в той час, як ОСОБА_1, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, пройшла зону касового контролю, не розплатившись за товар, але не змогла з викраденим майном вийти за межі магазину, оскільки злочині дії ОСОБА_1 були виявлені касиром вищезазначеного магазину, яка й затримала ОСОБА_1 на виході з магазину з викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнала повністю, та показала, що 22 грудня 2018 року близько 15 години разом зі своєю знайомою ОСОБА_1 зайшли до магазину «Єва», який розташований на вул. Березинській м. Дніпра. В магазині вона обирала собі предмети особистої гігієни та побачила парфумовану воду. Не може пояснити чому, але вона вирішила цю парфумовану воду вкрасти. Для цього вона змовилася з ОСОБА_1, взяла парфумовану воду з полиці, передала її ОСОБА_1, і та сховала її до кишені одягненої на ній куртки. Після цього вона вийшла з магазину першою, а за нею, не оплативши парфумовану воду на касі, вийшла ОСОБА_1 Коли остання проходила антикрадійну рамку на виході з магазину, та запищала і одна з касирів попросила ОСОБА_1 повернуться. Внаслідок цього вони не змогли завершити задумане. У вчиненому розкаюється, з вартістю викраденого майна згодна та просить її суворо не карати.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, також визнала повністю, та показала, що ОСОБА_2 правильно вказала обставини вчинення нею злочину, але сама вона їх точно пригадати не може. Дійсно вона намагалася вкрасти парфумовану воду і її було затримано на виході з магазину. У вчиненому розкаюється і просить її суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно наданого ТОВ «РУШ» акту інвентаризації, станом на 22 грудня 2018 року в магазині «Єва-32» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, б. 19, була проведена інвентаризація та встановлена нестача жіночої парфумованої води «Ланвін Жанна», об’ємом 30 мл., в кількості 1 шт.

За протоколом огляду місця події, 22 грудня 2018 року в період часу з 16:20 год. до 16:30 год. слідчим поліції оглянуте службове приміщення магазину «Єва-32», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, б. 19. На момент огляду в приміщенні знаходиться ОСОБА_1, котра добровільно видала для огляду з лівої кишені одягненої на ній куртки упаковку жіночих парфумів об’ємом 30 мл., яка містить напис «Ланвін Жанна». Зазначені жіночі парфуми вилучені слідчим, постановою слідчого визнані речовим доказом та передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого.

Також, під час огляду місця події, згідно відповідного протоколу від 22 грудня 2018 року, слідчим поліції встановлено, що місцем події є торгівельна зала магазину «Єва-32», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, б. 19. В торгівельній залі розташовані полиці з жіночими парфумами, в тому числі «Ланвін Жанна».

За протоколом огляду предмету, 28 лютого 2019 року слідчим поліції за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переглянуто відеозапис із камер відеоспостереження магазину «Єва-32», на яких зафіксовано момент заволодіння двома особами жіночої статі 22 грудня 2018 року близько 14:30 год. жіночим парфумом з відповідної полиці магазину а також вихід через касову зону магазину без оплати за вказаний товар.

Компакт-диск, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження, був наданий слідчому поліції представником потерпілого та постановою слідчого долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні була встановлена відповідність фактичним тих обставин, які були зафіксовані у зазначеному протоколі огляду.

Як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 після перегляду відеозапису підтвердили, що на ньому зафіксовано вчинення саме ними тієї крадіжки, щодо якою здійснюється кримінальне провадження.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судової товарознавчої експертизи № 137-19 від 16 січня 2019 року, за яким станом на 22 грудня 2018 року вартість жіночої парфумованої води «Ланвін Жанна», об’ємом 30 мл., складала 699 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв’язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 у вчиненні кожною з них кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії кожної з обвинувачених за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки обвинувачені, діючи з єдиним прямим умислом, здійснили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Визначаючи покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність фактичних наслідків правопорушення, ступінь реалізації злочинного наміру та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому, роль кожної з обвинувачених у вчиненні злочину групою осіб, відомості про особу обвинувачених.

Так, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має зареєстроване постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

ОСОБА_2 є такою, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має зареєстроване та постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утримує малолітню дитину.

Обставинами, що пом’якшують покарання як ОСОБА_4, так і ОСОБА_2, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обом обвинуваченим, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також суд враховує приписи ч. 3 ст. 61 КК України, за якими обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, та таким, що буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, є покарання для кожної з обвинувачених у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України.

Враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених та наявність декількох обставин, що їх пом’якшують, ті факти, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше а ОСОБА_2 утримує малолітню дитину, відповідну позицію прокурора, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обох обвинувачених без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Запобіжний захід обом обвинуваченим до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави у рівних частках підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов’язки періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов’язки періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі по 143 (сто сорок три) гривні з кожної.

Речові докази:

-інвентаризаційну відомість та диск для лазерних систем зчитування із записами з камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-жіночу парфумовану воду «Ланвін Жанна», об’ємом 30 мл., передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого, залишити ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

15.03.2019