Постанова № 80471473, 15.03.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2938/17

Провадження № 2-а/165/5/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

22 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №2783/20505/2016 від 14 грудня 2016 року. Вимоги мотивує тим, що заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вказує, що з оскаржуваною постановою не згідна, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам. Вона не ввозила автомобіль чи будь-який інший транспортний засіб на територію України і не мала наміру його ввозити, оскільки посвідчення водія не отримувала, її доходи не дозволяють здійснювати такі вартісні покупки. Крім того, оформлення документів про ввезення автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер ELW83MW, номер кузова №W0L0JBF19X1137920 в режимі «транзит» проводилося за її відсутності, вона не підписувала жодних паперів і не була ознайомлена щодо термінів доставки транспортного засобу. Про складання протоколу про порушення митних правил відносно неї та наявність оскаржуваної постанови вона дізналася лише 13 грудня 2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що перебуває у провадженні Нововолинського міського відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області. Вважає, що її офіційними документами могла скористатися третя особа з метою власного збагачення, однак при цьому їй не зрозуміло яким чином працювали працівники митниці та оформили на її ім’я вищевказаний автомобіль. Вважає, що заступник начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 виніс оскаржувану постанову не з’ясувавши ступінь її вини, усіх обставин справи, а тому просить постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 8500 грн., скасувати, а дії заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 просить визнати протиправними.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили його задоволити.

Представник Волинської митниці ДФС в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві поданому до суду ОСОБА_4, діючи за довіреністю, позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю. Вказав, що за допомогою баз даних ЄАІС ДФС було встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 13 червня 2016 року було ввезено на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер ELW83MW, номер кузова №W0L0JBF19X1137920 та станом на 30 листопада 2016 року його не було вивезено і в інший митний режим не поміщено. Позивачу було роз’яснено вимоги ст.95 Митного кодексу України та попереджено про відповідальність за порушення строків транзиту. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився, а тому підставно, по даному факту, посадовою особою Волинської митниці ДФС, відносно позивача, складено протокол про порушення митних правил №2783/20505/2016 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи було призначено на 14 грудня 2016 року. За адресою проживання позивача митницею направлено ряд листів з копією оскаржуваної постанови. Крім того, 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 був направлений виклик щодо явки її 30 листопада 2016 року на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС для винесення протоколу про порушення митних правил та дачі за даним фактом пояснень, однак на виклики митниці остання не реагувала та не з’являлася. Відтак, позивач перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля і не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а тому 14 грудня 2016 року правомірно, стосовно позивача було прийнято оскаржувану постанову (а.с.26-30).

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У протоколі про порушення митних правил №2783/20505/2016 від 30 листопада 2016 року зазначено, що згідно інформації, яка міститься в ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, 13 червня 2016 року о 04 год. 27 хв. громадянкою ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» було ввезено на митну територію України, через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер ELW83MW, номер кузова №W0L0JBF19X1137920 і станом на 30 листопада 2016 року останньою його не було вивезено (а.с.31 зворот -33).

Протокол про порушення митних правил не було вручено позивачу. На спростування вищевикладеного, митниця до матеріалів справи надала Список №246 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Володимир-Волинський-1 та повідомлення поштової служби про вручення особисто ОСОБА_1 поштового відправлення (а.с.35), однак підпис самого позивача у вищевказаному документі відсутній, а тому такі докази суд до уваги не бере.

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 №2783/20505/2016 від 14 грудня 2016 року позивача ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.4-5).

Особистий підпис позивача про вручення їй постанови відсутній, однак у графі «Копію постанови вручено (надіслано) (непотрібне закреслити) громадянці ОСОБА_1В.» зазначена дата 17 грудня 2016 року. Однак, у копії оскаржуваної постанови, наданої митницею, зазначена інша дата 12.16, що суду є незрозумілим (а.с.38 зворот-39).

Вищевказана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи.

Згідно даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску 13 червня 2016 року (а.с.33 зворот) ОСОБА_1 ввезла для особистого користування по смузі руху «зелений коридор» на митну територію України, через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер ELW83MW, номер кузова №W0L0JBF19X1137920 (а.с.33 зворот). При цьому адреса проживання позивача зазначена невірно: АДРЕСА_1, а по батькові невірно зазначено Олександрівна.

У витязі із ЄАІС ДФСУ «Інспектор 2006» (а.с.42) зазначено, що згідно даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску особою, яка ввезла як водій автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер ELW83MW, номер кузова №W0L0JBF19X1137920 в митному режимі «транзит» є ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає анкетним даним позивача.

На заперечення своєї вини позивач зазначає, що вона не ввозила на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит вищезазначений автомобіль, посвідчення водія ніколи не отримувала та жодних листів з митниці не отримувала, а тому не могла прибути для складення протоколу та на розгляд справи для дачі оправдальних пояснень та скористатися правничою допомогою.

У судовому засіданні встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови вищевикладені обставини не були взяті до уваги. Жодних доказів того, що ОСОБА_5 належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, митницею надано не було. Більше того, митниця надала довідку поштової служби про те, що поштове відправлення повернуто адресату 03.01 з причин закінчення встановленого строку зберігання (а.с.37).

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи рішення у справі та задовольняючи позов частково суд виходить з того, що оскаржувану постанову винесено за відсутності позивача. ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, а на спростування таких тверджень позивача, відповідачем не надано жодних доказів.

Згідно статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 486 Митного кодексу України визначені завдання та зміст провадження у справі про порушення митних правил.

Так, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 Митного Кодексу України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Провадження у справах про порушення митних правил, як передбачено статтею 489 Митного кодексу України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При прийнятті рішення Волинська митниця ДФС, як орган владних повноважень, повинна діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 531 Митного кодексу України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Із змісту наведених норм слідує, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в розглядуваному випадку через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.3 ст.470 МК України, через що є наявними правові підстави для скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил.

Наведені обставини мають визначальне значення для вирішення питання щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, при цьому решта доводів сторін не носить принципового характеру.

Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що Волинська митниця ДФС, всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в тому числі щодо ступеня вини особи, без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, прийняла оскаржувану постанову.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови в справі про порушення митних правил №2783/20505/2016 від 14 грудня 2016 року, винесеної заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовні вимоги, про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питання.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245, ст.286 КАС України, на підставі ч.3 ст.470 МК України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2783/20505/2016 від 14 грудня 2016 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39472698, юридична адреса: вул. Призалізнична, буд.13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область) ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п’ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п’ятсот) грн., а провадження у справі закрити.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк