Рішення № 80470344, 11.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 Справа №914/214/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпромсистема”, м. Харків

до відповідача: Акціонерного товариства “Укртрансгаз” Філія “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” Акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м. Львів

про стягнення 184 224, 12 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпромсистема” до Акціонерного товариства “Укртрансгаз” Філія “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” Акціонерного товариства “Укртрансгаз” про стягнення 184 224, 12 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2019 було відкрито провадження у справі № 914/214/19 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11.03.2019.

Представник позивача у судове засідання 11.03.2019 з’явився, позовні вимоги підтримав. Повідомив, що позивач ознайомлений з відзивом відповідача та зазначив, що заперечення відповідача, які вказані у відзиві, спростовуються доводами позивача наведеними у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 11.03.2019 з’явився, проти позову заперечив, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 04.03.2019.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з’ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 11.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецпромсистема” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства “Укртрансгаз” Філія “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” Акціонерного товариства “Укртрансгаз” про стягнення 184 224, 12 грн заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на укладений між сторонами договір підряду на проектні та пошукові роботи від 12.08.2016 № НОМЕР_1 (далі – договір), за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе зобов’язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об’єкту “Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції “Тернопіль” Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів” (стадія “Проект” та “Робоча документація”), згідно завдання замовника на проектування об’єкту будівництва, що додається до цього договору, проведення експертизи проектної документації в органах ДП “Укрдержбудекспертиза”, а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити їх. Наукові, технічні, економічні й інші вимоги до роботи (вихідні дані), що є предметом договору на стадії “Робочий проект” викладені у завданні замовника на розробку проектної документації по об'єкту, яке оформлене як додаток № 1 і є невід’ємною частиною цього договору (п. 2.2 договору).

30.12.2016 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору, якою внесли зміни в окремі пункти договору. Так, згідно п. 1.3. договору встановлено строки виконання робіт: 414 календарних днів з моменту підписання договору. Договірна вартість робіт, згідно кошторисів та протоколу договірної ціни складає 169 255, 07 грн., в тому числі ПДВ (20%): 28 209, 18 грн. (п. 2.2 договору).

У позовній заяві позивач вказує, що в ході проведення робіт, за умовами цього договору позивач звернувся для проведення експертизи проектної документації до Державного підприємства Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», а не до ДП «Укрдержбудекспертиза», як було передбачено п. 1.1. договору. Звернення до експертної організації Державне підприємство Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» для отримання експертного висновку позивач обґрунтовує тим, що вищезазначена організація також, як і ДП «Укрдержбудекспертиза» входить до Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2017 № 204, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.09.2017 за № 1140/31008 (Перелік знаходиться на сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), а також положенням Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, оскільки ця експертна організація має право проводити експертизу проектів будівництва.

Як зазначає позивач, ним було належним чином виконано роботи передбачені договором на загальну суму 165 650, 83 грн та передано їх замовнику, про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт від 05.12.2017 № 1, який підписано уповноваженими представниками сторін та завірено їхніми печатками, із зазначенням того, що сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно п. 2.4 договору, оплата за виконані в повному обсязі роботи, зазначені в п. 1.1 цього договору, здійснюється на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 даного договору протягом 30 банківських днів, після надання замовнику позитивного висновку ДП “Укрдержбудекспертиза”.

Протягом строку передбаченого у п. 2.4. договору, відповідач за виконані позивачем роботи не оплатив, внаслідок чого позивач, з метою захисту своїх прав, звернувся з цим позовом до суду із вимогами про стягнення з відповідача 165 650, 83 грн – основного боргу, 5 064, 83 грн – 3 % річних та 13 508, 46 грн – інфляційних втрат.

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечив зазначивши, що позивач, всупереч положенням п. 1.1 та п. 2.4 договору, для отримання експертного висновку звернувся до Державного підприємства Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ”, а не до ДП “Укрдержбудекспертиза”. Отже, підрядник не надав позитивного висновку ДП “Укрдержбудекспертиза” чим порушив умови договору, а відтак з огляду на приписи ст. ст. 612, 613 ЦК України у замовника не виникало обов’язку здійснювати оплату таких робіт.

Обставини справи встановлені судом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецпромсистема” (позивач, за договором – підрядник) та Публічним акціонерним товариством “Укртрансгаз” (відповідач, за договором – замовник) було укладено договір підряду на проектні та пошукові роботи від 12.08.2016 № НОМЕР_1 та додаткову угоду від 30.12.2016 № 1 до вказаного договору.

За умовам п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об’єкту “Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції “Тернопіль” Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів” (стадія “Проект” та “Робоча документація”), згідно завдання замовника на проектування об’єкту будівництва, що додається до цього договору, проведення експертизи проектної документації в органах ДП “Укрдержбудекспертиза”, а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити їх.

Наукові, технічні, економічні й інші вимоги до роботи (вихідні дані), що є предметом договору на стадії “Робочий проект” викладені у завданні замовника на розробку проектної документації по об'єкту, яке оформлене як додаток № 1 і є невід’ємною частиною цього договору (п. 2.2 договору).

Згідно п. 1.3. договору, з врахуванням змін внесених додатковою угодою № 1, встановлено такі строки виконання робіт: 414 календарних днів з моменту підписання договору.

Договірна вартість робіт, згідно кошторисів та протоколу договірної ціни складає 169 255, 07 грн., в тому числі ПДВ (20%): 28 209, 18 грн. (п. 2.2 договору, зі змінами внесеними додатковою угодою № 1).

Як передбачено у п. 2.4 договору, оплата за виконані в повному обсязі роботи, зазначені в п. 1.1 цього договору, здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 даного договору протягом 30 банківських днів, після надання замовнику позитивного висновку ДП “Укрдержбудекспертиза”.

Згідно п. 3.2 договору, підрядник направляє замовнику разом з виконаною роботою два примірника акта приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 5 календарних днів від дня одержання документів, зазначених у п. 3.2 договору, зобов’язаний відправити підряднику підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 9.5 договору, з врахуванням змін внесених додатковою угодою № 1, цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

На виконання взятих на себе зобов’язань за договором, в ході проведення робіт, позивач звернувся до Державного підприємства Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ” для проведення експертизи проектної документації. Вказаною експертною організацією було проведено державну експертизу та 23.10.2017 складено і надано Експертний звіт № 3477/е/17-КД/П щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) за проектом “Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції “Тернопіль” Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів”. Експертною установою за результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені відомістю обсягів робіт та робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”.

05.12.2017 сторони без жодних зауважень підписали акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт за договором від 12 серпня 2016 року № НОМЕР_1 Проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: “Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції “Тернопіль” Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів” (стадія “Проект” та “Робоча документація”) (копія акта міститься в матеріалах справи). Згідно вказаного акта, підрядник здав, а замовник прийняв виконані роботи на загальну суму 165 650, 83 грн (в тому числі ПДВ – 20%).

Відповідач свій обов’язок щодо оплати робіт в терміни, передбачені у пункті 2.4 договору, не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 165 650, 83 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 14.12.2018 за договором від 12.08.2016 № НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 по 14.12.2018, підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін (копія якого міститься в матеріалах справи).

Норми права та мотиви з яких виходить суд при ухваленні рішення.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 888 ЦК України, підрядник зобов'язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. Також, згідно п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України, підрядник зобов'язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

За умовами ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як встановлено ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідач висловив заперечення щодо належного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором, а саме, щодо проведення експертизи проектної документації не ДП “Укрдержбудекспертиза”, як це передбачено договором, а ДП Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ”. Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про безпідставність заперечень відповідача, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що Державне підприємство Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ”, до якого звернувся позивач для проведення експертизи проектної документації, входить до Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2017 № 204, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.09.2017 за № 1140/31008 та можуть проводити експертизу проектів будівництва.

Вказаною експертною організацією було проведено державну експертизу проектної документації та надано позитивний експертний звіт від 23.10.2017 № 3477/е/17-КД/П, як це передбачено умовами договору.

Після цього, за наявності у замовника позитивного експертного звіту від 23.10.2017 № 3477/е/17-КД/П, сторони підписали акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт за договором від 12.08.2016 № НОМЕР_1 Проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: “Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції “Тернопіль” Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів” (стадія “Проект” та “Робоча документація”). Своїми діями сторони зафіксували, що роботи загальною вартістю 165 650, 83 грн виконані підрядником якісно, в строк та в повному об’ємі, та прийняті замовником без будь-яких зауважень щодо якості або вартості.

Таким чином, виходячи з вищенаведених обставин справи та представлених суду доказів, враховуючи те, що відповідач прийняв виконані позивачем роботи, підписавши акт здачі-приймання виконаних робіт від 05.12.2017 № 1 без зауважень, суд вважає підставною та обґрунтованою позовну вимогу щодо стягнення з відповідача заборгованості з оплати виконаних позивачем робіт на суму 165 650, 83 грн.

Щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1 зазначеної постанови Пленуму).

На підставі ст. 625 ЦК України, за час прострочення оплати вартості робіт позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3 % річних (за період з 21.01.2018 по 28.01.2019) на суму 5 064, 83 грн та інфляційні втрати (за період лютого - грудня 2018 року) в розмірі 13 508, 46 грн. Суд встановив, що вказані нарахування позивачем проведено вірно, та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заявлених сум з відповідача.

Відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства “Укртрансгаз” Філія “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” Акціонерного товариства “Укртрансгаз” (79000, м. Львів, Рубчака, 3, код ЄДРПОУ 25560823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпромсистема” (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 21/23, код ЄДРПОУ 38771175 ) суму в розмірі 186 987, 48 грн, з яких:

- 165 650, 83 грн основного боргу;

- 5 064, 83 грн 3 % річних;

- 13 508, 46 грн інфляційних втрат;

- 2 763, 36 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 15.03.2019.

Суддя Манюк П.Т.