Ухвала суду № 80468950, 12.03.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 Справа №607/19779/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Кунцьо С.В.

суддів Черніцької І.М., Братасюк В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Напастюка Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010001617 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12018210010001617 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, а на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу та продовженні останньому, не зменшились, зокрема зважаючи на санкцію статті обвинувачення ОСОБА_2 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Натомість захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м’який, а саме домашній арешт, оскільки зменшилися ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою.

Крім цього у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просить надати дозвіл на його медичне обстеження у районній лікарні м. Чорткова, а саме здійснити рентген обстеження грудної клітки та пройти консультацію у лікаря пульмонолога, у зв’язку із погіршенням стану його здоров’я. Також просить скасувати арешт та повернути наступні речі вилучені працівниками поліції під час досудового розслідування, а саме: ключі від квартири, кредитну карту, портмоне, мобільний телефон марки «Xiaomi» та посвідчення водія.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання свого підзахисного.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та щодо клопотань заявлених обвинуваченим не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 щодо клопотань заявлених обвинуваченим ОСОБА_2 не заперечує.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на медичне обстеження за межами Чортківської УВП №26, однак просить відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту, оскільки речі, які просить повернути останній є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та ще не досліджувались, в судовому засіданні, а тому таке клопотання є передчасним.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав клопотання свого захисника, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_5, який просить задовольнити клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому останньому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 14 січня 2019 року строк запобіжного заходу було продовжено до 13 березня 2019 року.

У судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, частина з яких передбачених ч. 3 ст.289 КК України, в силу ст. 12 КК України є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, зокрема і продовження строку тримання під вартою, на які також посилається прокурор у своєму клопотанні, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_2 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до двох місяців.

Окрім цього вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на медичне обстеження за межами Чортківської УВП №26, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки проведення медичного обстеження обвинуваченого за його зверненням, являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув'язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров’я. Порядок надання ув’язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув’язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров’я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, з огляду на скарги обвинуваченого ОСОБА_2 щодо незадовільного стану здоров’я, а також зважаючи на те, що в умовах медичної частини Чортківської УВП №26 не має змоги провести обвинуваченому ОСОБА_2 належне обстеження, колегія суддів вважає за необхідне зобов’язати начальника Чортківської УВП №26 організувати проведення медичного обстеження обвинуваченого в Чортківській центральній районні лікарні у лікарів зазначених обвинуваченим.

Окрім цього вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зняття арешту із вилученого під час обшуку майна, заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 357 КПК України речові докази під час судового розгляду досліджуються та оглядаються судом.

На даний час оцінити, чи мають значення вказані у клопотанні обвинуваченого, речі та документи для кримінального провадження, колегія суддів не може, оскільки вони не досліджувались в судовому засіданні та їм не надавалася оцінка у сукупності з іншими доказами сторони обвинувачення, а також і не досліджувались документи на підставі яких вказане майно вилучалось.

В зв’язку із вищенаведеним, прийняття на даний час рішення щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна зазначеного у клопотанні ОСОБА_2 є передчасним та таким, що порушує порядок судового розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити за його передчасністю.

В свою чергу, колегія суддів наголошує на тому, що долю речових доказів у справі, а також питання доцільності подальшого існування арешту майна та речей, суд зобов’язаний розглянути при постановленні вироку за наслідками розгляду кримінальної справи, згідно вимог ст. ст. 100, 174, 368 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 98, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до двох місяців, тобто до 11 травня 2019 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні, за №12018210010001617 від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.289 КК України відкласти на 14.30 год. 17 квітня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування арешту та повернення речей вилучених працівниками поліції під час досудового розслідування, а саме: ключі від квартири, кредитну карту, портмоне, мобільний телефон марки «Xiaomi» та посвідчення водія – відмовити за передчасністю.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення медичного обстеження у лікарів зазначених у клопотанні – задовольнити.

Зобов’язати начальника Чортківської УВП №26 провести ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, медичне обстеження в Чортківській центральній районній лікарні, за клопотанням обвинуваченого в лікарів зазначених останнім.

По завершенні медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_2, медичні довідки про стан здоров’я обвинуваченого направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді Черніцька І.М.

ОСОБА_8

Головуючий суддяОСОБА_9