Ухвала суду № 80468676, 15.03.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1996/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 березня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Едера П.Т.

з участю секретаря Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_4, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та відновлення попередніх записів,

в с т а н о в и в:

12.03.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_4, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та відновлення попередніх записів.

Ухвалою від 13.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

14.03.2019 представник позивача – ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову і просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви покликається на те, що предметом позову у даній справі є відновлення речових прав позивача на квартиру АДРЕСА_1. Розгляд даної справи, зокрема до моменту набрання законної сили судовим рішенням, займе тривалий час. Протягом цього часу АТ «Укрсоцбанк» має усі правомочності власника спірної квартири, в тому числі й право розпорядитися нею. Зазначає, що розпорядження квартирою призведе до істотного ускладнення захисту та поновлення порушених прав позивача. Зокрема виникне необхідність оскарження правочинів, віндикаційного позову, скасування нових рішень реєстраторів та реєстрацій. Окрім того, до позивача потрапила копія розпорядження уповноважених осіб АТ «Укрсоцбанк» від 25.01.2019 про проект рішення про погодження подальшого відчуження спірної квартири. Викладене свідчить про намір АТ «Укрсоцбанк» відчужити спірне майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення речових прав позивача на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з’ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_4, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та відновлення попередніх записів – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 79019, м. Львів, вул. Квітова, 26/25.

Боржник: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5