Постанова № 80468363, 12.03.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/321/19

пр.№ 3/464/324/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 12.01.2019 о 19:40 год на вул. Липова Алея, 13 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з’явився, через свого захисника подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 12.01.2019 перебував у знайомих за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 3. Близько 21:00 год вирішив їхати додому та попросив свого знайомого ОСОБА_3, сісти за кермо свого автомобіля. Однак ОСОБА_3 повідомив, що має запланову зустріч у приміщені бару, розташованому на другому поверсі автомийки, що на вул. Липова Алея у м. Львові. Приїхавши на стоянку поблизу автомийки, ОСОБА_3 пішов на зустріч, а він залишився чекати на пасажирському сидінні автомобіля та в подальшому заснув. Ствердив, що ввечері 12.01.2019 транспортним засобом не керував, а тому здивувався, коли за адресою реєстрації отримав протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп’яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи просив закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування такого клопотання покликався на те, що ОСОБА_2 не був учасником дорожнього руху, так як автомобіль був припаркований на стоянці, а не виходив із нього, оскільки злякався такої кількості поліцейських, що знаходилися поблизу транспортного засобу. Щодо розбіжностей в часі, наявних у поясненнях ОСОБА_2 з іншими матеріалами справи, пояснив, що у таких останній вказав приблизний час та міг не перевести годинник на інший час, оскільки часто перебуває за кордоном.

Допитана як свідок поліцейський управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_4 дала показання про те, що 12.01.2019 близько 20:05 отримала повідомлення, що працівниками поліції охорони за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 13, зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», водій якого перебував з ознаками алкогольного сп’яніння. Останні пояснили, що виїжджаючи з місця виклику на вул. Липова Алея, 13 у м. Львові, помітили транспортний засіб з відкритою кришкою паливного баку, про що вирішили повідомити водія. Проте побачивши автомобіль поліції охорони, водій вимкнув фари на намагався втекти. Зупинивши автомобіль, працівники поліції охорони виявили у водія явні ознаки алкогольного сп’яніння. Вказала, що коли приїхала на місце виклику, за кермом автомобіля водія не було, останній вимкнувши двигун, пересів з місця водія на пасажирське сидіння, що знаходилося позаду. Ствердила, що ОСОБА_2 з транспортного засобу не виходив, двері не відкривав, відмовився спілкуватися та вперто ігнорував будь-які запитання, проте протягом тривалого часу розмовляв по телефону. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово пропонувалося пред’явити документи та підтвердити чи спростувати наявність ознак алкогольного сп’яніння. Також в присутності двох свідків йому роз’яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Таку поведінку та тривале мовчання ОСОБА_2 оцінила як відмову від проходження огляду на стан сп’яніння. Зазначила, що особу ОСОБА_2, який є власником вищевказаного автомобіля, встановила через базу «Армор», та показавши працівникам поліції охорони фотографію з такої бази, останні ствердили, що саме ця особа перебувала за кермом автомобіля на момент зупинки та перебуває у автомобілі. Окрім цього, вказала, що пізніше на місце події під’їхав автомобіль марки «Honda», водій якого мав намір забрати автомобіль марки «Mercedes-Benz», де перебував його знайомий, однак згодом вказана особа повернулася до свого автомобіля.

Допитаний як свідок поліцейський-водій управління поліції охорони ОСОБА_5 дав показання про те, що 12.01.2019 о 19:40 год, повертаючись разом з ОСОБА_6 з виклику за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 13, побачили автомобіль марки «Mercedes-Benz», який заїжджав на стоянку поряд з вказаним будинком, з відкритою кришкою паливного баку, про що хотіли попередити водія. Проте ОСОБА_2, помітивши автомобіль поліції охорони, вимкнув фари та намагався втекти, внаслідок чого було прийнято рішення про переслідування та зупинку транспортного засобу. На вимогу про зупинку, подану через гучномовний пристрій, водій не реагував, проте через 300 метрів заїхав на ту ж стоянку з іншої сторони будинку. Підійшовши до водія, виявили у такого ознаки алкогольного сп’яніння, зокрема, нечітку мову, порушення координації рухів, про що повідомили патрульну поліцію. Вказав, що ОСОБА_2 показав їм посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс, що був прострочений. Ствердив, що дані з бази «Армор» співпали з фотографією на посвідченні водія, водій мав невелику борідку, однак це не завадило їм його ідентифікувати. Також вказав, що жодних осіб, окрім ОСОБА_2, в автомобілі не було.

Допитаний як свідок молодший інспектор управління поліції охорони ОСОБА_6 дав показання, аналогічні за змістом показанням ОСОБА_5 Додатково пояснив, що ОСОБА_2 поводив себе агресивно, не бажав спілкуватися та виходити з автомобіля, заблокувавши такий, весь час курив та розмовляв по телефону. Окрім цього, зазначив, що у ОСОБА_2 була невелика борідка, проте на посвідченні водія останній був без бороди. Впевнений, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння. Також вказав, що пізніше приїхав товариш ОСОБА_2, який хотів забрати його автомобіль.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 12.01.2019 о 21:00 год разом з ОСОБА_2 приїхав на зустріч, що мала місце на вул. Липова Алея у м. Львові. Вказав, що автомобіль НОМЕР_1, яким він здійснював керування, залишив на автостоянці та дав ОСОБА_2 ключі і документи. Йому відомо, що після цього як він пішов на зустріч, до ОСОБА_2, який залишився в транспортному засобі, у працівників охорони виникли підозри, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватості, в ході розгляду справи доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії особи вірно кваліфіковано як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-проколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141024 від 12.01.2019;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що засвідчили факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп’яніння. Ствердили, що водій зачинився в автомобілі, на запитання поліцейського та пропозицію пройти огляд на стан сп’яніння в установленому законом порядку не реагував, хоча все чув та спілкувався по телефону;

-показаннями інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, даними під час розгляду справи, яка підтвердила факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп’яніння, що виявилася у виді тривалого мовчання;

-показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт керування ОСОБА_2 автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння, а також те, що останній після зупинки транспортного засобу, такий не залишав, зачинився та на вимоги працівників поліції не реагував; при цьому, свідки попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та підстав у таких обмовляти ОСОБА_2, з яким раніше не знайомі, не встановлено;

- даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, на яких, серед іншого, зафіксовано, що неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки або в медичному закладі, ОСОБА_2 ігнорував, чим відмовився пройти огляд на стан сп’яніння.

Показання свідка ОСОБА_3 не беруться до уваги, оскільки такі не узгоджуються з доказами, зібраними в ході розгляду справи. Так, свідок зазначив, що залишив на стоянці автомобіль НОМЕР_2, яким він нібито керував, о 21:00 год, проте як видно з рапорту працівників УПО ОСОБА_6, ОСОБА_5, такий автомобіль виявлено о 19:40 год, з відеозапису з нагрудних відеореєстраторів інспекторів УПП встановлено, що поліцейські підійшли до автомобіля о 20:38 год, а повідомлення про подію надійшло о 20:05 год, про що свідчить рапорт інспектора Риндик М.Г.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не є учасником дорожнього руху, так як автомобіль був припаркований на стоянці, а не виходив із такого, оскільки злякався такої кількості поліцейських, що знаходилися поблизу транспортного засобу, не спростовують вищевказаних висновків суду, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно з ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31115149013001, банк: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягував Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м. Львів, вул. К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, р/р 31211256026001, банк: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку): 899998, (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Суддя Дулебко Н.І.