Рішення № 80467134, 14.03.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/286/2019

Справа № 335/11718/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Герман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання результатів електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 р. з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ДП «Сетам», третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання результатів електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 52413257 з примусового виконання виконавчого листа № 332/2573/15-ц від 29.02.2016 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на загальну суму 3621240,27 грн.

01.12.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 52413257 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на садовий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада, обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2», буд. 15 (далі Садовий будинок), який належить ОСОБА_2 на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 року.

25.01.2018 року на замовлення відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 складено звіт № 1601.1/18, згідно якого вартість зазначеного Садового будинку складає 215760,00 грн.

09.02.2018 року за підписом в.о. начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 на адресу ДП «СЕТАМ» направлена заявка на реалізацію арештованого майна, яким є Садовий будинок.

05.03.201 року з метою реєстрації своєї участі у електронних торгах позивач сплатив на користь ДП «Сетам» гарантійний внесок у розмірі 10788,00 грн.

07.03.2018 року, в рамках примусової реалізації арештованого майна ОСОБА_2 при примусовому виконанні зазначеного вище виконавчого листа, позивач прийняв участь у електронних торгах з примусової реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме садового будинку, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сільрада Розумівська, обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2», буд. 15 та належить ОСОБА_2 на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 року у справі № 2-1173 за 2009 рік, які проводило ДП «Сетам».

За результатом проведених торгів ОСОБА_1 визнаний переможцем, що підтверджується протоколом № 320357 проведення електронних торгів від 07.03.2018 року.

20.03.2018 року позивач сплатив на користь Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ціну лоту у розмірі 244150,00 грн., а також у зв’язку з підвищенням ціни продажу до 257000,00 грн. доплатив на користь ДП «Сетам» додаткову винагороду у розмірі 2062,00 грн.

Загалом Позивач сплатив ДП «Сетам» 12850,00 грн., а Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області – 244150,00 грн.

31.05.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 складено акт про проведені електронні торги арештованого майна від 31.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 придбав садовий будинок, загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сільрада Розумівська, обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2», буд. 15, що належав ОСОБА_2 на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 року у справі № 2-1173 за 2009 рік.

Згідно ст. 72 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 глави 12 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій» свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, в результаті проведеної примусової реалізації майна боржника ОСОБА_1 придбав майно боржника належне йому на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 року у справі № 2-1173 за 2009 рік.

Між тим, у період між проведенням торгів і складенням акту про проведені електронні торги арештованого майна, 17.05.2018 року Апеляційним судом Запорізької області за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6, яка є рідною сестрою ОСОБА_2, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 року у справі № 2-1173 за 2009 рік, яке є підставою набуття права власності на Садовий будинок за боржником, скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Відтак, на час складання старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 акту про проведені електронні торги арештованого майна від 31.05.2018 року право власності на Садовий будинок за божником вже було скасовано.

З огляду на вищевикладене, посилаючись на ст.ст. 16, 203, 215, 216, 316, 317, 319, 321, 665-662, 1212 ЦК України зазначив, що на сьогоднішній час він позбавлений можливості, у встановленому діючим законодавством порядку, не має можливості отримати свідоцтво про право власності на придбане майно та зареєструвати його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак просить суд визнати результати проведених 07.03.2018 року ДП «Сетам» електронних торгів за лотом № 266132 з реалізації садового будинку, загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сільрада Розумівська, обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2», буд. 15, що належав ОСОБА_2 на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 року у справі № 2-1173 за 2009 рік недійсними. Стягнути з ГТУЮ у Запорізькій області на свою користь 244150,00 грн. Стягнути з ДП «СЕТАМ» на свою користь 12850,00 грн. Стягнути з ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ» на свою користь понесені судові витрати які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2570 грн.

Відповідач – Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, в особі старшого виконавця ОСОБА_3, надав відзив зазначили наступне. Згідно ч. 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна зазначено, що акт про проведені електроні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Згідно витягам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за № 125259487 від 25.05.2018 р., та № 125259933 від 25.05.2018 р. Садовий будинок № 15 в СК «Художник-2» в с. Розумівка, належав на праві власності ОСОБА_2, право власності було погашено 04.06.2018 р., тобто після видачі державним виконавцем акту про проведені електронні торги. У зв’язку з чим у задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі.

Відповідач – ДП «Сетам», в особі представника за довіреністю ОСОБА_7, надало до суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечували в повному обсязі та просили відмовити. Доводи відзову ДП «Сетам» зводяться до наступного, так єдиною підставою в обґрунтування позовних вимог є постанова Апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018р. у справі № 2-1173. Однак станом на дату проведення оскаржуваних електронних торгів, зазначеної постанови не існувало, на підставі вказаної постанови апеляційного суду реєстраційних дій не проводилось. Крім того, на думку відповідача, позивачем не доведено, що він позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на придбане майно, зокрема ним не додано постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії. Крім того, для визнання недійсними електронних торгів, необхідно встановити наявність порушення Порядку реалізації арештованого майна, чого в свою чергу, під час проведення торгів, не відбувалось, та на це не посилається позивач.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_8 позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позові. Своїм правом на надання відповіді на відзив скористатись не забажав.

Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області – ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі з підстав викладених у відзові.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання не з’явився, у наданому відзові просив справу слухати без його участі.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, заяв та клопотань не надсилали.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріли справи, суд прийшов до наступного.

Так судом встановлено, і цього не заперечують сторони по справі, що 07.03.2018 р. згідно до протоколу № 320357 ДП «Сетам» проведені електронні торги з реалізації садового будинку, загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сільрада Розумівська, обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2», буд. 15. Переможцем зазначених торгів визначено ОСОБА_1 Ціна продажу склала 257 000 грн. Загальний розмір винагороди організатору становить 12 850 грн. (а.с. 14)

05.03.2018 р. ОСОБА_1 сплатив на користь ДП «Сетам» 10788 грн. гарантійного внеску, та 20.03.2018 р. доплатив ще 2062 грн. гарантійного внеску, що відповідно підтверджується листом ДП «Сетам» від 14.08.2018 р. № 1720/с-1364-18/3 та відповідними квитанціями (а.с. 16-17)

20.03.2018 р. ОСОБА_1 сплатив вартість придбаного майна в розмірі 244 150 грн. (за відрахуванням винагороди організатору в розмірі 12 850 грн.), платіжне доручення № НОМЕР_1 від 20.03.2018 р. (а.с. 17 на звороті)

Зазначений Садовий будинок належав на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 року у справі № 2-1173 за 2009 рік, на який 01.12.2017 р. накладено арешт в рамках виконавчого провадження ВП №52413257 (а.с. 8, 9)

31.05.2018 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Частюком В.О. складено акт про проведені електронні торги арештованого майна згідно до якого за придбане нерухоме майно переможець торгів – ОСОБА_1 сплатив 257 000 грн. (а.с. 19)

При цьому згідно із постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_9 Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 р. у справі № 2-1173/2009 скасовано та прийнято нову постанову якою у задоволенні позову ОСОБА_10 до територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОП «ЗМБТІ», ОСК «Художник-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом – відмовити. (а.с. 20-22)

У правових позиціях Верховного Суду України, викладених у постановах № 3-36гс14 від 26.08.2014 року та № 6-116цс12 від 24.10.2012 року, зазначено, що виходячи з правової природи процедури реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення електронних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 р. № 2831/5.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін судом не встановлено порушень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 р. № 2831/5.

Разом з цим слід зазначити, що відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Частиною 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Так, ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких необхідно для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, та також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочини, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 19.12.2018 р. № 01-16 було повідомлено ОСОБА_1 про неможливість видати йому Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів та здійснити реєстрацію права власності на придбаний садового будинку, загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сільрада Розумівська, обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2», буд. 15, який належав ОСОБА_2 на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 р. справа № 2-1173/09, оскільки згідно Державного реєстру речових прав, на підставі постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 р. запис про право власності за ОСОБА_2 скасовано.

З огляду на вищевикладене суд пройшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_1 приймаючи участь у торгах, та сплачуючи грошові кошти за результатами проведення електронних торгів мав на меті набути право власності на зазначений Садовий будинок, по суті укладаючи договір купівлі-продажу нерухомого майна. Свої зобов’язання у вказаному правочині ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, сплативши обумовлену суму на рахунок особи, яка виступає продавцем нерухомості – Головного територіального управлінню юстиції у Запорізькій області, та на користь особи яка проводила відповідні торги - Державного підприємства «Сетам». Однак як на час звернення до суду так і на сьогоднішній час ОСОБА_1, як покупець, не має можливості набути право власності на придбане нерухоме майно, оскільки останнє не належить боржнику – ОСОБА_2, майно якого виставлено на електронні торги з метою виконання рішення про стягнення з останнього боргу, в рамках виконавчого провадження ВП 52413257. За таких обставин правочин не можна вважати дійсним, оскільки покупець не може отримати у власність предмет договору – нерухоме майно.

Крім того враховуючи, що підставою набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно є рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 р. справа № 2-1173/09, яке відповідно скасовано постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 р. яка набула законної сили з дня її винесення, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Частюк В.О. складаючи ОСОБА_10 про проведення електронних торгів арештованого майна від 31.05.2018 р., передавав ОСОБА_1 право власності на майно, яке вже не належало боржнику – ОСОБА_2, тобто товар не належав продавцю на момент укладання договору.

Отже, враховуючи те, що в ОСОБА_10 про проведення електронних торгів арештованого майна від 31.05.2018 р., який купівлі-продажу визначили нерухоме майно, право власності на яке не належало боржнику – ОСОБА_2, суд приходить до висновку що договір суперечить нормам ст.ст. 655, 656 ЦК України, а тому в силу ст. 215, 236 зазначеного Кодексу, даний договір є недійсним з моменту його вчинення у зв'язку із недодержанням в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, у зв’язку з чим відповідачі повинні повернути позивачу грошові кошти отриманні від нього на виконання його зобов’язань щодо придбання нерухомого майна.

Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин судові витрати, зокрема сплачений позивачем судовий збір в сумі 2570 грн., суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 236, 626, 650, 656 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (69091, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт СА № 054961 від 21.09.1995 р. виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 164, ЄДРПОУ 02891463), Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул.. Стрілецька, 4-б, ЄДРПОУ 39958500), третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул.. Фізкультурна, 28-д, ЄДРПОУ 36789421) про визнання результатів електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Визнати недійсними результати проведених 07.03.2018 р. ДП «Сетам» електронних торгів за листом № 266132 з реалізації садового будинку, загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сільрада Розумівська, обслуговуючий садівничий кооператив «Художник-2», буд. 15, що належав ОСОБА_2, на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 р. у справі № 2-1173 за 2009 рік.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 244 150 (двісті сорок чотири тисячі сто п’ятдесят) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 12 850 (дванадцять тисяч вісімсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 2 441,50 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 128,50 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 14.03.2019 р.

Суддя Р.В. Мінгазов