Вирок № 80466548, 15.03.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №241/118/18

Провадження№ 1-кп/266/109/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого – судді Федотової В.М.

при секретарі судового засідання Шишхановій К.Р.

за участю прокурора Лєгусовой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , 18.01.1999року

народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Мангушського

району, Донецької області, громадянина України,

українця, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого,

працюючого вантажником, раніш засуджений:

1.04.12.2018року Першотравневим районним судом

Донецької області за ст. 185ч.2 , ст.75,76КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік,

мешкає за адресою : 87500, Донецька область, смт.

Ялта, Мангушський район ,вул. Лермонтова б.7

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що в будинку для відпочиваючих,на базі відпочинку «Строймеханізація», знаходяться металеві сітки з ліжка, з метою викрадення чужого майна, на власному автомобілі марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак «Р 0323 ДО» приїхав на територію бази відпочинку «Строймеханізація», яка належить ТОВ «БУГГА», розташованої за адресою : Донецька область, Мангушський район, смт. Ялта, вул.. Матросова б.52, до будинку, який згідно план-схеми б/в «Строймеханізація» зазначений під літерою «А-1». В подальшому ОСОБА_1, через незачинені вхідні двері, незаконно проник до будинку, який згідно план-схеми б/в «Строймеханізація» зазначений під літерою «А-1», звідки таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом викрав майно, яке перебуває на балансі в ТОВ «БУГГА», а саме: дві металеві сітки з ліжка, загальною вартістю 279гривень 83копійки.

Після чого, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «БУГГА» матеріальну шкоду на загальну суму 279гривень 83копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України суду пояснив наступне, що він дійсно 10 жовтня 2017року , приблизно о 16 годині 00хвилин він скоїв крадіжку двох металевих сіток з ліжка, які знаходились в будинку на території бази відпочинку «Строймеханізація», яка належить ТОВ «БУГГА», розташованої за адресою : Донецька область, Мангушський район, смт. Ялта, вул.. Матросова б.52. Скоїв вказаний злочин оскільки необхідні були грошові кошти. На даний час металеві сітки повернуті потерпілому. В скоєному кається, не оскаржує розмір шкоди та вартість вкраденого майна, просив строго не карати, врахувати , що на даний час він працевлаштований, на його утриманні знаходиться пристаріла бабуся, батьків у нього не має –сирота.

У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодження з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що події злочину мали місце, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як крадіжка поєднана з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз’ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає повне визнання своєї вини обвинуваченим, щиросердечне каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні родички похилого віку , обвинувачений працевлаштований став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь його тяжкості, які згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином ; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працюючого; його відношення до скоєного; сирота проживає разом з родичкою, яка потребує догляду та є людиною похилого віку ; позитивну характеристику з місця проживання, те, що не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

При визначенні покарання суд враховує п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за яким у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів є призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання суд вважає за можливе застосувати до призначеного покараннявимоги ст. ст. 75, 76 КК України.

Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 04.12.2018 р. ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

Таким чином, при обранні остаточного покарання, суд застосовує вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, а саме за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 04.12.2018 р. більш суворим новопризначеним покаранням та вважає за можливе застосувати до остаточно призначеного покаранняст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 395 гривень48 копійок.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 128,349, 368,370,374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 04.12.2018 р., більш суворим новопризначеним покаранням, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 395гривень 48 копійок.

Речовий доказ: дві металеві ліжкові сітки , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 Хоміча – залишити останньому за належністю; СД диск на якому знаходиться відеозапис вилучення двох металевих сіток у ОСОБА_3 – залишити в матеріалах кримінального провадження .

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: Федотова В. М.