Рішення № 80464507, 15.03.2019, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/1052/18

Провадження № 2/745/44/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства "ОСОБА_3 банк Аваль", приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 товариства "ОСОБА_3 банк Аваль", приватного виконавця ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить суд визнати за нею, право власності на 1/2 частку житлового будинку N 122 з надвірними будівлями, по вул.Придеснянська в с. Змітнів Сосницького району Чернігівської області, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та звільнити з-під арешту 1/2 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2018 року була винесена постанова про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню, якою описано та накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Чернігівська область. Сосницький район, с. Змітнів, вул. Придеснянська, буд. 122. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 745/959/17 виданого 01.10.18 Деснянським районним судом м. Чернігова на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення з ОСОБА_6 10056,02 дол. США. заборгованості по кредитному договору №W4/2035/82/69138 від 08.04.08. Вона перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_6 з 12 червня 2003 року до 19.04.18 року. За час знаходження у шлюбі було придбано житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Змітнів, вул. Придеснянська буд. 122. Вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя.

З відзиву представника відповідача ОСОБА_2 товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" вбачається, що 08.04.2008р. між АТ «ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/2035/82/69138, відповідно якого видано грошову суму у розмірі 9 500,00 дол. США. 09.04.2008р. укладено договір поруки №014/2035/82/69138/1 між ОСОБА_1 та АТ «ОСОБА_3 Аваль». Відповідно якого, ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання за кредитним ОСОБА_6 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконувались, що призвело до направлення позовної заяви до Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за кредитним договором. 21.05.2018р. Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" кредитну заборгованість у сумі 10056,02 дол.США. 01.10.2018р. Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист на ім'я ОСОБА_5 по справі №745/959/17 (провадження №2/750/1030/18) про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №014/2035/82/69138 від 08.04.2008р. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість у розмірі 10 056 дол. США 02 центи.

16.11.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № ВП 57717862. 16.11.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_4 прийнято постанову про опис та арешт майна на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Скорінець, вул. Соснова, буд.8. ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 24.09.2004р. №1-3410 володіє вищезазначеним майном.Крім того, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен на підставі доказів встановити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття с спільні сумісні кошти подружжя або їх спільна праця.У зв'язку із цим у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Станом на 20.02.2019 р. виконавче провадження за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2018р. триває. Сума заборгованості за кредитним договором № №014/2035/82/69138 не погашена. ОСОБА_1, жодних доказів на отримання оспорюваного майна за спільні грошові кошти або вкладення зусиль в покращення умов житлового будинку №122 з надвірними будівлями, по вул. Придеснянська в с. Змітнів, Сосницького району також не надано.

З відповіді на відзив ОСОБА_1 вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Змітнів. вул. Придеснянська, буд. 122. є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки був придбаний за спільні кошти подружжя під час знаходження у шлюбі. Даний факт підтверджений договором купівлі-продажу житлового будинку від 14.01.2008 року за реєстраційним номером 48; Свідоцтвом про шлюб актовий запис № 620; рішенням Деснянського районного суду м. Чернігів по справі № 750/1140/18 від 19.03.18, якім встановлено, що вона, перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_6 з 12 червня 2003 року по 19.03.2018. Крім того, факт набуття даного житлового будинку з надвірними будівлями за спільні кошти подружжя в період шлюбу визнає та підтверджує колишній чоловік ОСОБА_6 (покупець за договором купівлі-продажу). Отже, з огляду на наведене договір купівлі-продажу майна укладався за правилами розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначені ч.3 ст. 63 СК України, що підтверджує факт купівлі будинку за спільні кошти подружжя за згоди дружини на їх розпорядження. Факт спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Змітнів, вул. Придеснянська. буд. 122 не спростовуються безпідставними припущеннями АТ «ОСОБА_3 Аваль», а навпаки підтверджується вищевказаними доказами. З приводу посилання на кредитні правовідносини та норми ЦК України, які регламентують вид забезпечення зобов’язання у вигляді поруки, вважає, що вказані посилання не мають жодного відношення до справи. Більш того рішенням Деснянського районного суду м.Чернігів від 21.05.18 по справі № 745/959/17 (набрала законної сили 26.06.18) в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено з підстави припинення поруки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності,позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача ОСОБА_2 товариства "ОСОБА_3 банк Аваль"надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився ,подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився,надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. З заяви про визнання позову вбачається,що відповідач підтверджує ,що будинок з надвірними будівлями за адресою Чернігівська область,Сосницький район с.Змітнів ,вул.Придеснянська,122 був придбаний під час перебування в шлюбі за спільні кошти подружжя та є спільною сумісною власністю подружжя.

Дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 12.06.2003 року зареєстрували шлюб , який був розірваний рішенням Деснянського районного суду м.Чернігів від 19.03.2018 року (справа № 750/1140/18 ) (а.с.16).

В період шлюбу, 14.01.2008 року, ОСОБА_5 придбано житловий будинок №122, по вул. Придеснянська в с. Змітів, Сосницького району, що підтверджується наданою копією договору купівлі – продажу житлового будинку,посвідченого Сосницькою районною державною нотаріальною конторою 14.01.2018 року за №48 . Те, що ОСОБА_5 є власником вказаного будинку підтверджується також наданими витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.18-21).

В договорі купівлі-продажу мається відмітка державного нотаріуса Сосницької районної державної нотаріальної контори про те,що ОСОБА_5 купує будинок за згодою дружини ОСОБА_1.

16.11.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № ВП 57717862 про стягнення з ОСОБА_5 10056,02 доларів США на користь ОСОБА_2 товариства "ОСОБА_3 банк Аваль".(а.с.9, 13).

16.11.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_5.

18.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4 винесено постанову про накладення арешту на майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер 20901133 по вул. Придеснянська 122 в с. Змітнів, Сосницького району Чернігівської області, що належить ОСОБА_5 (а.с.7-8).

Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 ЦК України.

Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За загальним правилом застосування презумпції згідно зі ст. 60 СК України майно, одержане одним із подружжя як набувачем за договором, що укладений під час перебування набувача в шлюбі, є об’єктом спільної сумісної власності подружжя. Особа, яка порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов’язаний довести обставини, що її спростовують.

Аналогічні висновки містяться в Постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 553/3370/14-ц та від 18 липня 2018 року у справі № 401/1221/16-ц. Тому, дотримуючись положень ст.263 ЦПК України, суд вважає за необхідне враховувати дані висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права в спірних правовідносинах, а не наведені у відзиві ОСОБА_2 товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" правові позиції викладені в Постановах Верховного Суду України.

Зважаючи на вищевикладене, Акціонерне товариство "ОСОБА_3 банк Аваль" не надало жодного доказу, що спірний будинок є власністю ОСОБА_5 і придбаний ним за особисті кошти.

Статтею 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути: будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до статті 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" вирішуючи питання про належність описаного та арештованого майна, суди повинні керуватися нормами цивільного та сімейного законодавства, які діяли на час придбання майна, що регулюють право власності та його захист. При розгляді позову одного з подружжя про зняття арешту з належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя судам необхідно враховувати, що відповідно до статей 60, 70 Сімейного кодексу України (далі - СК) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі його поділу їх частки є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Аналіз наданих доказів та вищенаведених норм дає підставу встановити, що житловий будинок за адресою по вул. Придеснянська 122 в с. Змітів, Сосницького району є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку житлового будинку N 122 з надвірними будівлями, по вул. Придеснянська в с. Змітнів Сосницького району Чернігівської області,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та звільнення з-під арешту 1/2 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1762 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 61, 63, 73 СК України, ст.ст.12, 13, 263-265, 273,274-279 ЦПК України,суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства "ОСОБА_3 банк Аваль", приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту з майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул. Придеснянська 122 в с. Змітнів, Сосницького району Чернігівської області.

Звільнити з-під арешту 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Змітнів вул. Придеснянська, буд. 122, який належить ОСОБА_1, накладеного постановою про опис та арешт майна боржника ВП № 57717862 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4 Стягнути з ОСОБА_2 товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" на користь ОСОБА_1 587,30 грн в рахунок повернення судового збору.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 587,30 грн в рахунок повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 587,30 грн в рахунок повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач - ОСОБА_1, пр-т.Миру 211 кв.88 м.Чернігів 14000, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач – Акціонерне товариство "ОСОБА_3 банк Аваль", вул.Лєскова 9 м.Київ 01011 код ЄДРПОУ 14305909.

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4, пр-т.Перемоги 139, оф.420 м.Чернігів.

Відповідач - ОСОБА_5, АДРЕСА_1 НОМЕР_2.

Суддя І.А.Смаль