Ухвала суду № 80463821, 15.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3760/19

н/п 2/766/6064/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема ОСОБА_1 роз'яснено, що нею не виконано вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо позовної заяви, а саме в порушення вимог:

п. 2 – не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

п.3 – не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (за приписами ч.2 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна);

п.7 – не вказано чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

п. 9 – не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

п. 10 - відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачу роз’яснено, що Комишанська селищна рада не є тим органом, який може виступати відповідачем у справі, оскільки не вирішує питання щодо узаконення самочинного будівництва або введення в експлуатацію будівель, на будівництво яких не видавалося відповідних дозволів.

Представником позивача подано заяву про усунення недоліків, у якій вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, визначено відповідача по справі в особі ОСОБА_2 міської ради; роз’яснено суду, що ціну позову не зазначено оскільки представник позивача вважає, що позов не підлягає грошовій оцінці; вказано, що заходи забезпечення позову до подання позовної заяви позивачем не вживались; визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. та надано підтвердження про те що позивачем не подано до суду іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідив надану заяву на усунення недоліків, встановлено, що недоліки в повному обсязі не усунуто, з огляду на те, що позивачем не подано позовну заяву в новій редакції, де зазначено відповідачем саме ОСОБА_2 міську раду та вказані відомості які повинні бути відображені у позовній заяві. Відповідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Позивач просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво на нерухоме майно, проте в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціну позову не визначає.

Суд роз'яснює, що ціна позову повинна бути підтверджена відповідними доказами та визначена на час подання позовної заяви.

З урахуванням вказаного, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк на усунення недоліків, та роз'яснити необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції де зазначено відповідачем ОСОБА_2 міську раду, ціни позову виходячи із вартості спірного майна та інших необхідних відомостей, що були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставо для повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 175, 177, 185, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

Копію ухвали направити позивачеві.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3