Ухвала суду № 80462474, 14.03.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2015/15-ц

Номер провадження 2-п/493/1/19

У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що Балтським районним судом Одеської області 30.11.2015 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог позову ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 458, 60 грн. Однак, вважає, що зазначене вище заочне рішення потребує перегляду, а справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до нього про стягнення заборгованості - нового розгляду, з огляду на наступне: позивач до суду надав не повний пакет документів, а саме не надав договір поруки; позивач тільки в позовній заяві повідомив про внутрішні зміни співпраці з ПАТ «ПриватБанк», які відбулися 24.09.2009 року; після закінчення строку кредитного договору, позивач не звернувся до суду, враховуючи платежі, які були виконанні поручителем; суд не визначив від співробітника установи, який зазначав інформацію з надання кредиту в заві з надання кредиту; не вказано в позовній заяві про те, що менеджер отримав свої комісійні чи просто винагороду за інформування щодо можливості отримання кредиту позичальником лише на підставі договору поруки. Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд скасувати заочне рішення, ухвалене Балтським районним судом одеської області від 30.11.2015 року та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду 05.03.2019 року із зазначенням «За закінченням встановленого строку зберігання».

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» в судове не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду 19.02.2019 року про вручення особисто позивачу 08.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали цивільної справи № 493/2015/15-ц судом встановлено наступне.

30.11.2015 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 458, 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до довідки Балтського РС ГУДМС України в Одеській області № 1884 від 03.10.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

По зазначеній вище адресі відповідачу по справі ОСОБА_1 надсилалися повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення особисто ОСОБА_2 20.10.2015 року, 14.11.2015 року.

Згідно п. 30 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року із змінами № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 288 ЦПК України.

При цьому, суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Крім того, суд критично ставиться до необізнаності заявника щодо призначених судових засідань та винесення заочного рішення, оскільки про отримання ним судових повісток та заочного рішення в матеріалах справи містяться повідомлення за адресою: вул.. Шевченко, буд. 39, с. Обжиле, Балтський район, Одеська область.

Враховуючи, що відповідач не з’являвся в судове засідання з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і докази, на які він посилається в своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи та нічим не підтверджені, а тому відсутні необхідні умови в їх сукупності, визначені ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення .

Роз`яснити відповідачу, що за умовами ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ