Ухвала суду № 80454768, 14.02.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/490/19

Провадження № 1-кс/461/1389/19

УХВАЛА

14.02.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

прокурора Грицишина В.С.

слідчого Греви Р.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12019140050000120 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12019140050000120 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 10.01.2019 приблизно о 00 год. 15 хв., перебуваючи на території парку ім. І.Франка, напроти будинку №25 по вул. Соломії Крушельницької у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом ривка відкрито викрав із правої руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiаomi Мі8» ІМЕІ: 869808030136432, 869808030136440, вартістю 6999 грн., з сім-картками операторів ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн. та «лайфселл» вартістю 50 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7099 грн.

14.01.2019 ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується, наступними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протокол пред’явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, враховуючи особу підозрюваного, який немає міцних соціальних зв’язків, не працює та не навчається, законних джерел заробітку не має, раніше неодноразово судимий, в органу досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, покази якого було взято за основу при оголошенні підозри; продовжувати вчиняти нові злочини; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, зокрема вироком 03.05.2018 Залізничного районного суду м.Львова до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 14.01.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що безумовно свідчить про небажання останнього встати на шлях виправлення та про систематичний характер його протиправної діяльності.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов’язків, оскільки об’єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на потерпілого як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, для вчинення нових злочинів, тому просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м’який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, який свою вину не визнав, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протокол пред’явлення особи для впізнання;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, громадянина України, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, зокрема вироком Залізничного районного суду м.Львова від 03.05.2018 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв’язків, не працює та не навчається, законних джерел заробітку не має, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім цього, слідчий суддя враховує те, що у випадку обрання м’якшого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, для вчинення нових злочинів, у зв’язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обравши більш м’який запобіжний захід не є можливим, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, в розмірі 115260,00 грн.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 днів, тобто до 14.04.2019 р. включно.

Визначити заставу в розмірі 115260,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Роз’яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1, у випадку внесення застави, наступні обов’язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із території м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов’язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

Повний текст ухвали проголошено18.02.2019 року о 15.40 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п’яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.Р. Юрків