Ухвала суду № 80452715, 14.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 березня 2019 р. Справа № 520/298/19Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 62503, код НОМЕР_1) до Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про визнання наказу неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 № 1183 від 09.10.2018 про звільнення ОСОБА_1 з органів Національної поліції згідно з п.п “є” п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ неправомірним;

- зобов’язати начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області;

- зобов’язати начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

11.03.2019 до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, обґрунтована тим, що згідно листа начальника управління режиму та технічного захисту інформації ГУ НП в Харківській області № 13/442 від 18.02.2019 “Про надання інформації” наказ МВС України № 07 від 05.05.2016 “Про затвердження Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативних підрозділів Національної поліції України” має гриф секретності “Таємно”, через що надання до суду зазначеної Інструкції та документів на її виконання, а також подальший розгляд справи можливий виключно з дотримання вимог режиму секретності.

Ухвалою суду від 13.03.2019 заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Бадюкова Ю.В. по адміністративній справі № 520/298/19 задоволено. Передано адміністративну справу № 520/298/19 для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ складу суду в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.03.2019 ця справа була передана в провадження судді Білової О.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019.

13.03.2019 суддею Біловою О.В. через канцелярію суду надано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що суддя Білова О.В. не має допуску до державної таємниці.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід та матеріали справи встановив такі обставини.

За результатами проведеного щодо позивача службового розслідування було складено висновок службового розслідування від 14.09.2018, затверджений начальником Головного управління Національної поліції України в Харківській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_2, яким встановлено порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося, зокрема, у порушенні п. 39 розділу VІІ, п. 1, 2 розділу VІІІ Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України №07 від 2016 року. (а.с. 14-26)

Спірним наказом Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Генерал поліції третього рангу ОСОБА_2 від 04.10.2018 №1183 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за порушення службової дисципліни, що виразилося, зокрема, у порушенні п. 39 розділу VІІ, п. 1, 2 розділу VІІІ Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України №07 від 2016 року (а.с. 76)

11.03.2019 до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, обґрунтована тим, що наказ МВС України № 07 від 05.05.2016 “Про затвердження Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативних підрозділів Національної поліції України” має гриф секретності “Таємно”, через що надання до суду зазначеної Інструкції та документів на її виконання, а також подальший розгляд справи можливий виключно з дотримання вимог режиму секретності.

Представником відповідача разом із заявою про розгляд справи у закритому судовому засіданні надано відповідь начальника УРТЗІ ГУ НП в Харківській області №13/442 від 18.02.2019, в якій повідомлено, що наказ МВС України від 05.05.2016 № 07 «Про затвердження Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України» має гриф секретності «Таємно». (а.с.160)

При цьому суд відзначає, що Закон України від 21.01.1994 №3855-XII "Про державну таємницю" поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади (ст.3).

Відповідно до ч.1 ст.34 цього Закону державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.

Абз.6-7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Суд зазначає, що у зв'язку з тим, що у судовому засіданні мають досліджуватися приписи Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативних підрозділів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 07 від 05.05.2016, яка має гриф “таємно”, та матеріали, що можуть підтвердити або спростувати факти порушення позивачем її приписів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, яка долучається судом до матеріалів справи.

Склад суду, визначений автоматизованою системою діловодства Харківського окружного адміністративного суду не має доступу до державної таємниці, а отже з огляду на вищезазначене не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Тому зазначений склад суду не вважатиметься уповноваженим судом для вирішення зазначеного спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами частини 1 ст. 39 КАСУ за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст.294 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 39, 40, 41, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. по адміністративній справі № 520/298/19 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 62503, код НОМЕР_1) до Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про визнання наказу неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 520/298/19 для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ складу суду в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.03.2019.

Суддя Білова О.В.