Рішення № 80452485, 13.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 р. № 400/309/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54058

до відповідача:Директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_2, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030

про:визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_2 (надалі по тексту-відповідач), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо своєчасного та належного розгляду депутатського звернення та зобов’язання надати розгорнуту відповідь на депутатське звернення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є депутатом Миколаївської міської ради VII скликання по багатомандатному виборчому округу. Виконуючи свої представницькі повноваження, 14 січня 2019 року позивач, в порядку визначеному ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся до відповідача з депутатським зверненням про надання інформації щодо виконання робіт департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради у 2018 році з фінансування із загального та спеціального фонду. У відповідь на звернення, листом від 23.01.2019 року за №200/08.0101-16/34119 281 відповідач повідомив, що з інформацією щодо стану використання бюджетних коштів департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради у 2018 році позивач матиме змогу ознайомитися після 25.01.2019 р. на сайті Миколаївської міської ради та на сайті Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання розгорнутої інформації за депутатським зверненням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.03.2019 р. відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що викладені позивачем твердження є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки 23.01.2019 року відповідачем була надана відповідь на звернення з питання, що було порушено позивачем. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Позивач є депутатом Миколаївської міської ради VII скликання по багатомандатному виборчому округу, що підтверджується посвідченням №18 (а.с.9).

14.01.2019 р. позивачем на ім’я директора департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_2, подано депутатське звернення за вих. №281.

У вказаному депутатському зверненні позивач просив надати інформацію про виконання робіт департаментом ЖКГ у 2018 році з фінансування із загального та спеціального фонду.

23.01.2019 року за вихідним №200/08.0101-16/34119 281 відповідачем надано відповідь, зазначивши, що з інформацією щодо стану використання бюджетних коштів департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради у 2018 році позивач матиме змогу ознайомитися після 25.01.2019 р. на сайті Миколаївської міської ради та сайті Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради.

У зв'язку з неотриманням належної відповіді на депутатське звернення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.

Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Згідно частини 2 статті 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що депутатське звернення було направлено позивачем в межах наданих йому Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» повноважень, у зв'язку з чим відповідач, повинен був надати повну та обгрунтовану відповідь на депутатське звернення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не здійснено належного розгляду депутатського звернення від 14.01.2019 р., і, таким чином допущено протиправну бездіяльність.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності бездіяльності щодо розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 від 14.01.2019 р.

За таких обставин, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та предмету спору, завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54058, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_2 (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 03365707) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_2, яка полягає у неналежному розгляді депутатського звернення ОСОБА_1 від 14.01.2019р.

3. Зобов'язати Директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_2 (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 03365707) надати повну інформацію за депутатським зверненням від 14.01.2019 р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 03365707) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54058, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга