Ухвала суду № 80451752, 13.03.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2019 року ЛуцькСправа № 2а-18269/09/0370 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Волинська будівельна компанія” до Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша Волинська будівельна компанія” звернулось в суд із позовом до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25 травня 2009 року за №0000092301/3 та за №0000082301/3.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2018 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 справу прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 допущено заміну відповідача - Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області ДПС на належного відповідача - Ковельську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Волинській області.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

11.03.2019 від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області оригіналу акта перевірки Любомльської МДПІ від 25.11.2008 №20/23/34887466.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частин 1 ,2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заявленого клопотання позивач просить суд витребувати у відповідача оригінал акту перевірки Любомльської МДПІ від 25.11.2008 №20/23/34887466.

Разом з тим, позивачем не дотримано передбачений частиною 1 статті 80 КАС України строк для подання клопотання про витребування доказів. Крім того, позивачем, в порушення вимог п.2,4 ч.2 ст.80 КАС України, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та не зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах адміністративної справи наявна належним чином завірена копія акта Любомльської МДПІ «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Перша Волинська будівельна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.02.2007 по 30.06.2008» від 25.11.2008 №20/23/34887466 (том 1 а.с. 94-116). З акту перевірки вбачається, що він складений у двох примірниках, один з яких було отримано представником позивача 27.11.2008 (том 1 а.с. 116).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів заявлене з пропуском встановленого строку та є необґрунтованим, у зв’язку із чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Волинська будівельна компанія” про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

ОСОБА_1 Димарчук