Ухвала суду № 80451430, 14.03.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8210/18

Провадження №1-кс/367/667/2019

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Шубчик В

прокурора Ворощука Т.О

захисника ОСОБА_1С

підозрюваного ОСОБА_2Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3Д про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимий, останній раз у 2013 році Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 28.04. 2017 р, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 5 ст.186 КК України ,

в с т а н о в и в :

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3Д звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4О про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

При невстановлених досудовим слідством обставинах ОСОБА_2 вступив у попередню змову з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Обумовивши план спільних злочинних дій двоє невстановлених досудовим слідством осіб надали свою згоду на участь у вчиненні злочину, таким чином вступили у попередню змову.

З метою реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) 17.11.2018 близько 08:50 год. (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2 разом із двома невстановленими досудовим слідством особами на автомобілі НОМЕР_1 приїхали у м. Ірпінь до відділення АТ КБ «Приватбанк», яке розташоване по вул. Шевченка, 3, навпроти якого на вулиці був припарковий інкасаторський автомобіль НОМЕР_2.

Перебуваючи у тому ж місці, в той же час ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими досудовим слідством особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до інкасаторського автомобілю НОМЕР_3, який був припаркований навпроти відділення АТ КБ «Приватбанк», в якому на водійському місці в цей момент знаходився ОСОБА_5, після чого невстановленим досудовим розслідуванням способом пошкодив замок задніх дверцят вказаного автомобілю, таким чином відкрив їх, отримавши вільний доступ до кузова. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_2, будучи усвідомленим про те, що за його діями спостерігає ОСОБА_5, та інші особи, які знаходилися на вулиці, відкрито викрав з кузова автомобілю НОМЕР_3 5 касет з готівкою у сумі 3 000 000 грн., які належать АТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570) після чого, разом із двома невстановленими досудовим слідством особами поїхав у невідомому напрямку на автомобілі НОМЕР_1, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном.

Своїми спільними злочинними діями, ОСОБА_2 разом з двома невстановленими досудовим слідством особами заподіяли АТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570) матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 3 000 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

18.11.2018 о 15:25 год., ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2019 включно.

В подальшому, постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 11.01.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.02.2019 включно.

Так, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2019 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до 18.02.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2019р строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню строк досудового розслідування продовжено до 18.03.2019р включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_2Ф продовжено до 18.03.2019р.

Своє клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 5 ст. 186 КК України,а також наявні ризики,передбачені п.п. 1,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України ,а саме ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років, зареєстрований поза межами Ірпінського регіону, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_2 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні відомості про свідків, у тому числі про тих, які називали свої анкетні дані при проведенні слідчих дій за його участі, відоме місце їх роботи, у зв’язку з чим підозрюваний може шляхом погроз та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання. Крім цього, двоє співучасників, з якими ОСОБА_2 вчиняв злочин за попередньою змовою групою осіб на даний час не встановлені, у зв’язку з чим підозрюваний ОСОБА_2 може здійснювати на них вплив з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз у 2013 році Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у 2017 році, джерел для існування немає, окрім як від вчинення злочинів, що свідчить про систематичний характер виникнення в останнього злочинного умислу, і, відповідно, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, слідчим зазначено,що органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до тринадцяти років, міцність соціальних зв’язків останнього.

Судимості ОСОБА_2Ф на даний час не зняті та не погашені,зареєстрованого місця проживання на території Ірпінського регіону останній не має,відсутність соціальних з»язків вказує на той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Строк дії ухвали слідчого судді про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2Ф закінчується 18.03.2019р, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування, зокрема, необхідно:

виконати вимоги ст.. 290 КПК України,а саме закінчити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту,виконати вимоги ст.. 291 КПК України,а саме вручити підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що:

- підозрюваний умисно зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, та є підстави вважати, що він не ознайомиться з ними до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду в строк до 18.03.2019 не можливо з об’єктивних причин, внаслідок особливої складності провадження.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018110040002278 від 17.11.2018 було закінчене 09.03.2019, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту.

Постановою слідчого від 14.03.2019 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

Слідчий зазначає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов’язків, у зв’язку з чим є достатні підстави для продовження строку дії такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2019 включно.

. Прокурор Ворощук Т.О у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1С у судовому засіданні заперечував проти клопотання,зазначив,що підозра ОСОБА_2Ф є недостатньо обґрунтованою,слідчий не довів існування ризиків,на які посилається у клопотанні. Також,у нього сумніви щодо правильного вирахування прокурором строку досудового розслідування,поскільки матеріали кримінального провадження ОСОБА_2Ф були відкриті 11.03.2019р.Просить врахувати той факт,що підозрюваний має міцні соціальні зв»язки,дружину,двох дітей,матір пенсійного віку,є підприємство,яке готове прийняти ОСОБА_2Ф на роботу,а також враховуючи,що реальна шкода від злочину відсутня,захисник просить як альтернативу обрати ОСОБА_2Ф менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави,визначений слідчим суддею при обрані ОСОБА_2Ф запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2Ф засіданні заперечував проти клопотання слідчого та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників справи,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 186 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2018р ОСОБА_2Ф було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 15.01.2019р .

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6О продовжено до трьох місяців,тобто до 18.02.2019р включно .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 11.01.2019р строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2Ф продовжено до 18.02.2019р включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2019р строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 18.03.2019р .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_2Ф продовжено до 18.03.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2Ф ., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_2Ф обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, ризики, ,які були підставою для обрання відносно ОСОБА_2Ф запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме підозрюваний ОСОБА_2Ф усвідомлюючи тяжкість покарання,передбаченого ст. 186 ч 5 КК України,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ,незаконно вливати шляхом підбурювання,вмовляння залякування на покази свідків,а також може вчинити інше кримінальне правопорушення,поскільки є особою,яка раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі у 2017р,тобто наявні ризики ,передбачені п.п.1,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України.При цьому слідчий суддя також враховує,що підозрюваний ОСОБА_2Ф є особою,яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності,має не зняті та не погашені у передбаченому законом порядку судимості,не має зареєстрованого місця проживання в Ірпінському регіоні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2Ф закінчується 18.03.2019р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки до цього часу не виконані всі процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування, зокрема, необхідно:виконати вимоги ст.. 290 КПК України,а саме закінчити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту,виконати вимоги ст.. 291 КПК України,а саме вручити підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Захисник ОСОБА_1 О у судовому засіданні заявив клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_2Ф запобіжного заходу на менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або як альтернативу зменшити розмір застави,який був визначений ухвалою слідчого судді при обранні ОСОБА_2Ф запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя вважає ,що дане клопотання не підлягає до задоволення .Заявляючи зазначене клопотання захисник посилається на ті обставини,що підозрюваний ОСОБА_2Ф має на утриманні малолітніх дітей,дружину ,матір пенсійного віку .Однак,у судовому засіданні встановлено,що підозрюваний ОСОБА_2Ф з травня-червня 2017р проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5,як прояснив підозрюваний за даною адресою він проживає сам.Також встановлено,що підозрюваний ОСОБА_2Ф не проживає і за місцем своєї реєстрації ,а саме Житомирська обл,м.Новоград-Волинський,вул.Героїв Майдану,76/2.Згідно наданої довідки від 19.02.2019р зазначено,що ОСОБА_2Ф за адресою Житомирська обл,м.Новоград-Волинський,вул. Медична 3/28 проживає без реєстрації,однак із даної довідки не вбачається з якого саме часу він проживає за вказаною адресою та чим це підтверджується.Не надано відповідних доказів і тих обставин,що матір підозрюваного перебуває на його утриманні.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов»язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3Д ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4О про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 та відмовляє захиснику ОСОБА_1 О у клопотанні про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру застави.

. З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 А,яке погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4О про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, 29.05.1983 р.н -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України у межах строку досудового розслідування,а саме до 23.03.2019р включно.

Початок строку дії ухвали – 14.03.2019р

Закінчення строку дії ухвали 23.03.2019 р включно.

Захиснику ОСОБА_1С відмовити у клопотанні,підтриманому підозрюваним ОСОБА_2Ф , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя С.І. Оладько