
621/2315/18
2/621/150/19
УХВАЛА
14 березня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя Овдієнко В. В.
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
представник позивача - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,
у с т а н о в и в:
Від АТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14 940 грн 31 к. за кредитним договором № б/н від 12.09.2014, яка складається з наступного: 6 020 грн 96 к. - заборгованість за кредитом; 806 грн 37 к. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 925 грн 35 к. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 к. - штраф (фіксована частина), 687 грн 63 к. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1 762 грн 00 к.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.09.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.11.2018.
06.11.2018 та 11.12.2018 розгляд справи відкладено в зв'язку з відпусткою судді.
16.01.2019 судовий розгляд відкладено з причин нез'явлення відповідача та призначено нове судове засідання.
11.02.2019 розгляд справи відкладено в зв'язку з наданням судді дня відпочинку за раніше відпрацьований час.
12.02.2019 судовий розгляд відкладено з причин нез'явлення відповідача та призначено нове судове засідання
14.03.2019 належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2, який повідомлявся рекомендованими листами, направленими йому судом, які були повернуті з відмітками "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (а. с. 46), "за закінченням строку зберігання" (а. с. 56, 60, 62) та вручені (а. с. 50, 54, 59), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшла заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 14.03.2019.
Головуючий: В. В. Овдієнко
Судове рішення № 80446577, Зміївський районний суд Харківської області було прийнято 14.03.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 621/2315/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: