Ухвала суду № 80445887, 07.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1046/19

1-кс/569/1894/19

УХВАЛА

07 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді – Ореховської К.Е.,

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Данілея В.Д.

слідчого – Яковчука І.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисників підозрюваної адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, українці, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованій за адресою: Академіка ЛебедєваАДРЕСА_1 м. Київ, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6, звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1.

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180180000538 від 12.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2, 5, ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, розпочатих за фактами протиправних дій щодо майна, яке знаходиться за адресою: вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області.

08.02.2019 в ході досудового розслідування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин являється особливо тяжким і ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH) спричинено шкоду у розмірі 2 936 129,93 грн.

Встановлено, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи в період часу з 15.07.2010 по 27.04.2015 службовою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH), реєстраційний номер FN315480t, - юридична особа за законодавством Австрійської Республіки, місцезнаходження: 1180 Відень, Тіміггассе 66, (далі – товариство), шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із фізичною особою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка виступила пособником у скоєнні кримінального правопорушення, а також іншими не встановленими на даний час особами, заволоділи майном вказаного товариства, при наступних обставинах.

На початку 2015 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9, маючи умисел на заволодіння майном товариства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обіймаючи посаду директора ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ", здійснив дії щодо обтяження рухомого та нерухомого майна, належного ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ" в інтересах себе як фізичної особи.

Так, 04.03.2015 між ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ" та фізичною особою ОСОБА_9 укладено договір іпотеки, згідно якого останній прийняв від товариства в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться по вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, зокрема:

-нежитлове приміщення, ливарний цех (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 25451156246);

-частина будівлі метало-модельного цеху (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 85450256246);

-будівля, галерея (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 65423556246).

Крім того, 16.03.2015 між ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ" та фізичною особою ОСОБА_9 укладено Договір застави №2 та Договір застави №3, предметами яких стало належне ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ" обладнання в кількості 121 одиниці та обладнання в кількості 295 одиниць відповідно.

В подальшому, з метою заволодіння майном ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ", ОСОБА_9, за попередньою змовою із фізичною особою ОСОБА_1, яка згідно злочинного плану та розподілу ролей, заздалегідь обіцяла оформити право власності щодо майна ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ", а також іншими не встановленими на даний час особами, уклали наступні правочини, зокрема:

- договір купівлі-продажу №199 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_1 вибуло приміщення ливарного цеху (реєстраційний номер: 25451156246), за адресою вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, вартістю 1 387 945, 01 грн. (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч дев’ятсот сорок п ’ять гривень 01 копійка);

- договір купівлі-продажу №205 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_1 вибула частина будівлі метало-модельного цеху (реєстраційний номер 85450256246), за адресою вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, площею 2807.7 кв.м., вартістю 629 725,27 грн. (шістсот двадцять дев'ять тисячсімсот двадцять п'ять гривень 27 копійок);

- договір купівлі-продажу №211 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_1 вибуло приміщення будівлі галереї, (реєстраційний номер 65423556246), за адресою вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, площею 93.2 м.кв., вартістю 12 238,84 грн. (дванадцять тисяч двісті тридцятьвісім гривень 84 копійки);

- договір купівлі-продажу №227 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_1 вибули основні засоби (обладнання) в кількості 295 одиниць, розміщені у виробничих приміщеннях за адресою вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, вартістю 684 638,38 грн. (шістсотвісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять вісім гривень 38 коп.);

- договір купівлі-продажу №223 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_1вибули основні засоби (обладнання) в кількості 121 одиниць, розміщені у виробничих приміщеннях за адресою: вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, вартістю 221 582,43 грн. (двісті двадцять одну тисячу п ’ятсот вісімдесят дві гривні 43 коп.).

Крім того, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_9, зловживаючи службовим становищем директора ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ", діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, у вказаних договорах зазначили, що покупець - ОСОБА_1 зобов'язана сплатити грошові кошти за придбане майно у термін до 31 грудня 2015 року не на користь власника – юридичної особи ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ", а для фізичної особи ОСОБА_9 - ІВАN: АТ46 3225 0000 0250 1187, ВІС: RLNWATWWGTD, Rаіffeisen Regional bank Moedling, чим фактично завдано майнової шкоди ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ" у розмірі 2 936 129,93 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою із фізичною особою ОСОБА_1, яка згідно злочинного плану та розподілу ролей, заздалегідь обіцяла оформити право власності щодо майна ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ" і таким чином виступила пособником у скоєнні кримінального правопорушення, а також іншими не встановленими на даний час особами, заволоділи майном ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ" вартістю 2 936 129,93 грн., оформивши право власності на ОСОБА_1 та не сплативши грошових коштів за майно на користь власника - ТОВ "ОСОБА_8 Брендз ГМБХ" у розмірі 2 936 129,93 грн., вжили заходів щодо неможливості стягнення їх у судовому порядку шляхом укладення завідомо невигідного договору про перерахунок коштів на користь фізичної особи ОСОБА_9

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Вина повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, речовими доказами: оригіналами документів, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні обгрунтовані ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час, існують ризики того, що без перебування ОСОБА_1 під домашнім арештом, підозрювана, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як проживає в іншому регіоні України, не проживає по місцю реєстрації в АДРЕСА_2, а також має соціальні зв’язки в м. Донецьк, де народилась, періодично здійснює вильоти за межі території України.

Крім того, підозрювана ОСОБА_1 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, які допитані в ході досудового розслідування, так як покази осіб сприймаються судом безпосередньо, а також на інших свідків у кримінальному провадженні – осіб які здійснювали нотаріальне посвідчення та реєстраційні дії, що, в свою чергу може негативно відобразитись на їх бажанні та готовності давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду в кримінальному провадженні.

Разом із тим, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з іншими не встановленими на даний час особами і її спілкування з ними може суттєво перешкоджати повному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать факти неодноразового відчуження ОСОБА_1 у період з грудня 2018 року по даний час належного їй нерухомого майна, відносно якого у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії з метою перевірки правомірності його набуття.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що в матеріалах досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного та можливості останньої перешкодити кримінальному провадженню, є об’єктивна необхідність у обранні підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

З наведеного вище також вбачається, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, викладені фактичні обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших більш м’яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисники в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання. Просити відмовити у задоволенні клопотання, посилалися на те, що підтвердження надання ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу в матеріалах справи відсутні.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної її захисників, представника потерпілого, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180180000538 від 12.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2, 5, ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, розпочатих за фактами протиправних дій щодо майна, яке знаходиться за адресою: вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області.

08.02.2019 в ході досудового розслідування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись на волі підозрювана матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як проживає в іншому регіоні України, не проживає по місцю реєстрації в АДРЕСА_2, а також має соціальні зв’язки в м. Донецьк, де народилась, періодично здійснює вильоти за межі території України, а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, оскільки дане припущення прокурора не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності та можливості такого переховування, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрювану, яка не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судима, має постійне місце проживання, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, 1950 року домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов’язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.

Оцінюючи ризики, на які посилається прокурор слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слід відмітити, що слідчим не встановлено обставин ухилення (переховування) ОСОБА_1 від суду чи слідства з моменту повідомлення про підозру.

Також, слідчим не обґрунтовано недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що вказані в клопотанні.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_1 обов’язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, українці, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованій за адресою: Академіка ЛебедєваАДРЕСА_1 м. Київ, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов”язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов’язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз’яснити підозрюваній ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6,

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська