Ухвала суду № 80445467, 14.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.03.2019 Справа № 554/812/19

Єдиний унікальний номер 554/812/19

Провадження №1-кс/554/4005/2019

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М.,

при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

слідчого Губар Я.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170030000101 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, 02.02.1988р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначала що, у провадженні СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 12019170030000101, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2019 року, в період часу з 12:00 год. по 17:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою:м. Полтава, АДРЕСА_1, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав шубу норкову, кольору махагон, 48 розм., вартістю 34333,33 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 296 від 25.02.2019 року).

Після цього ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 34333,33 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.01.2019 року, в період часу з 16:00 год. по 18:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор «HondaTVLCD 24», вартістю 2638,33 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 296 від 25.02.2019 року).

Після цього ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2638,33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.01.2019 року, близько 09:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав мікрохвильову піч «CandyCMW7017M», вартістю 866,67 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 296 від 25.02.2019 року).

Після цього ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 866,67 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.02.2019 близько 22:50 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Миру 9, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти 4 банки лососевої ікри «Лососева Зерниста червона», вагою 120 гр., за ціною 178,33 грн., сховавши їх під одяг та вийшовши з торгового залу, тобто виконавши усі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, чим міг спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 713,32 грн.

Але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1, оскільки він був затриманий охороною магазину, яка вилучила викрадене майно.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчиненого злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:показами потерпілоїКузнєцової О.О., протоколом огляду місця події від 30.01.2019 року, показами свідкаБредун Б.І., протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2019 року та ін.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строкдо 5 років.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підозрюваний.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при внесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підозрюваним ОСОБА_1, що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років (середньої тяжкості злочин); вік та стан здоров’я підозрюваного;наявність міцності соціальних зв’язків підозрюваного ОСОБА_1

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча вказувала, що необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки є уродженцем іншого регіону (Черкаська область), де має родичів, та розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочин є середньої тяжкості, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років) з урахуванням не відбутого покарання за попереднім вироком суду; не працює, не має постійного місця проживання.

незаконно впливати на потерпілу та свідка, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки вчинив вищевказанийзлочин з метою отримання прибутку, ніде не працює, не має сталого джерела доходів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Інші більш м’які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

Особисте зобов’язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на потерпілу, яка є його дружиною, по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню;

До слідчого не зверталися інші особи з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 таких запобіжних заходів як застава або порука;

Домашній арешт не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_1В.є уродженцем іншої області, не має постійного місця проживання та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того, є мешканцем іншої області.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, прошу врахувати, що підозрюваний на даний час ніде не працює, постійного місця проживання та постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, звільнився умовно-достроково на підстави ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області 03.08.2018 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк покарання 2 роки 6 днів, на шлях свого виправлення не став, та знову вчинив злочин, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати у навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, слідча звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

14.03.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, звільнився умовно-достроково на підстави ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області 03.08.2018 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк покарання 2 роки 6 днів, на шлях свого виправлення не став, та знову вчинив злочин, що підкреслює, що він, як особа, має стійку антизаконну установку в його поведінці.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров’я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м’який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, обставини кримінального правопорушення та характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1921грн. (1921грн. х 80 = 153680грн.), що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170030000101 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, 02.02.1988р.н. - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, 02.02.1988р.н. ,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 березня 2019 року з 17 год. 00 хв.

Строк дії ухвали – до 17 год. 00 хв. 13 травня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, визначених КПК України.

Призначити заставу в розмірі 153680грн 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов’язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій