Ухвала суду № 80444739, 09.06.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6748/14-ц

Провадження № 2/552/66/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвлої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної , земельно-технічної експертизи та автотоварознавчої експертизи.

Посилались на те, щ вони не згоді з проведеною експертизою в частині визначення вартості спірного житлового будинку по провулку Муравйова, 4 в м. Полтава та вартістю земельної ділянки за вказаною адресою, а також не згодні з визначеною вартістю автомобіля НОМЕР_1, які входять до складу спадкового майна.

Позивачі заявили клопотання про надання доказів, а саме зобов»язання відповідачів надати докази про те, де перебуває автомобіль НОМЕР_2 , який також входить до складу спадкового майна.

Відповідачі за первісним позовом заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Із довідки державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 вбачається, що спадкодавець ОСОБА_6, який помер 09.03.2011 року, 02.11.2010 року видав довіреність на ім»я ОСОБА_7В на розпорядження належним йому транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, яка у зв»язку із його смертю припинилась.

Отже ще при житті спадкодавець дав розпорядження на належний йому автомобіль НОМЕР_2 не відповідачам по справі, а іншій особі, а інших доказів про те, що у розпорядженні відповідачів знаходиться спірний автомобіль позивачами не надано, а тому клопотання про надання доказів, яке полягає в зобов»язанні відповідачів надати відомості про місцеперебування спірного автомобіля НОМЕР_2 не може бути задоволене.

Ч.1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб., які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України визначено: ч.1 Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України передбачено: ч.1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; 2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; 3. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 150 ЦПК України передбачає: 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Предметом позовних вимог як первісних та і зустрічних є визнання за сторонами права власності на спадкове майно.

Позовних вимог про стягнення на будь-чию користь вартості спадкового майна чи різниці в вартості майна сторони не заявляли, а для вирішення питання про визнання право власності на спадкове майно оцінка спірного спадкового майна не має жодного значення.

Визначення вартості майна необхідне було для визначення ціни позову та сплати судового збору.

Окрім того позивач не надала суду доказів про спростування висновку експерта в частині визначення вартості спадкового майна.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення по справі додаткової судової будівельно - технічної та авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи , а також авто товарознавчої експертизи відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання про надання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва