Ухвала суду № 80444421, 14.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1653/19

Провадження № 1-кс/428/2450/2019

УХВАЛА

іменем України

14 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Березіної І.А., слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дзябенко В.С., прокурора відділу прокуратури Луганської області Ткачука А.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Тріфонова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дзябенко В.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ткачуком А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130000000017 від 14.01.2019 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 р. до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дзябенко В.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ткачуком А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12018130000000363 від 15.12.2018 року, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування вимог клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3,. маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, та реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений в ході досудового розслідування за об'єктивних причин час та при невстановлених обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс з метою збуту, який став зберігати в пристосованій схованці - в отворі, під балконом житлової квартири, розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2.

З метою реалізацією свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з невстановленою особою, яка повинна була, після отримання грошових коштів ОСОБА_3 за збут наркотичного засобу, передати (збути за попередньою змовою) наркотичні засоби потенційному покупцю.

06.02.2019 приблизно об 11 годині 37 хвилин, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_5, стосовно якого прийнято заходи безпеки, приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень, направився в заздалегідь обумовлене ОСОБА_3 місце, а саме до будинку АДРЕСА_2.

В цей же день, 06.02.2019, ОСОБА_3, не відмовляючись від свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, прийшов в заздалегідь обумовлений час та місце, а саме в район будинку АДРЕСА_2, де, ОСОБА_3 зустрівшись з ОСОБА_5 отримав від останнього грошові кошти в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень за збут ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 надав вказівку невстановленій особі, яка знаходилась неподалік від нього, на передачу (збут) ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, після чого, невстановлена особа, будучи обізнана в злочинних намірах ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність спільних дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, провів ОСОБА_5 до місця зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, а саме за кут будинку АДРЕСА_2, де вказавши на місце зберігання наркотичного засобу, а саме на отвір під балконом житлової квартири вказаного будинку, розташована на першому поверсі, де був схований поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зелено-сірого кольору, у зв'язку із чим, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою незаконно збув ОСОБА_5 один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зелено-сірого кольору.

06.02.2019, в період часу з 12.45 до 13.35 години, під час проведення огляду місцевості в районі будинку № 32, який розташований по вул. Європейській, м. Лисичанська, Луганської області, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції один паперовий згорток та поліетиленовий пакет, з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/146е від 20.02.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 60,08 грама.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_3, у невстановлений час при невстановлених обставинах, у невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який став зберігати з метою збуту за місцем своєї реєстрації та мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи повторно, домовився про зустріч з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під вигаданими анкетними даними ОСОБА_5.

13.03.2019 об 11 годині 45 хвилин, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вчинене повторно, ОСОБА_5, приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, направився в заздалегідь обумовлене ОСОБА_3 місце, а саме до житлових будинків по вулиці Чкалова міста Лисичанська Луганської області, де зустрівся з ОСОБА_3

В цей же день, 13.03.2019, ОСОБА_3, не відмовляючись від свого злочинного умислу, прийшов в заздалегідь обумовлене місце, в район вулиці Чкалова міста Лисичанська Луганської області, де зустрівшись з ОСОБА_5, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вчинене повторно, перебуваючи в район будинку № 8 по вулиці Чкалова міста Лисичанська Луганської області отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, після чого ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_5 один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 березня 2019 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

14 березня 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 відмовився давати будь-які покази щодо обставин кримінального правопорушення, інкримінованого йому органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, окрім цього дану злочинну діяльність він здійснював систематично за власною ініціативою, суспільна небезпека якої визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров'ю населення, що вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Крім того, перший епізод ОСОБА_3 вчинив за попередньою змовою з невстановленою особою, а тому у випадку перебування на свободі, у разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе незаконно впливати на співучасника злочину, яка на цей час невстановлена.

Також, ОСОБА_3 може впливати на свідків у цьому провадженні, так як останньому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому може незаконно впливати на вказаних свідків до розгляду справи по суті. Крім того, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, а тому вказані обставини будуть спонукати ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення аналогічної спрямованості, у зв'язку із чим є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 зможе продовжити вчинення кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

13.03.2019, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про те, що в нього у вечорі 13.03.2019 буде конопляні шишки, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, які він також намагався незаконно придбати з метою збуту та збути, в тому числі ОСОБА_5 Вказані обставини свідчать про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 продовжить вчинення кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив умисний, корисний, тяжкий злочин, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, з урахуванням практики ЄСПЛ, є всі підстави вважати, що вірогідність вчиненні дій (спроб) спрямовані на продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, або в будь-який момент вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та/або незаконно впливати на свідків, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, необхідним вбачається застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, не забезпечить його належної поведінки, а навпаки створить умови для реалізації підозрюваним наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою даних про підозрювану особу та наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в цьому клопотанні, беручи до уваги, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, у випадку визначення судом застави ОСОБА_3, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, орган досудового розслідування просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати у відношенні нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Тріфонов Є.О. просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати у відношенні нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

13 березня 2019 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

14 березня 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які пояснили, що вони періодично вживають наркотичний засіб - марихуану. Також вони пояснили, що вони знайомі з ОСОБА_3, який збуває у м. Лисичанську наркотичний засіб - марихуану, а саме за 1 грам марихуани за 80 гривень;

- протоколом огляду місцевості від 06.02.2019, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_5 в сумі 4200 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3;

- протоколом огляду місцевості від 06.02.2019, згідно якого ОСОБА_5 видав поліетиленовий пакет та згорток фольги, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, с характерними ознаками та запахом схожу на марихуану, який придбав у ОСОБА_3;

- протоколом огляду речей (результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відео контроль особи) в ході якого було виявлено, як ОСОБА_5, який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу 06.02.2019 у ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, де передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень НБУ, після чого придбав за вказівкою ОСОБА_3 у невстановленої особи один поліетиленовий пакет та згорток фольги, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження за

-висновком експерта № 19/113/8-2/146е від 20.02.2019 експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно якого вилучена 06.02.2019 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 60,08 грама;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу 06.02.2019 у ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та придбав у нього 06.02.2019 поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були залучені в якості понятих 06.02.2019 при вручені грошових коштів ОСОБА_5, та видючою останнім наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_3;

- протоколом огляду від 13.03.2019, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_5 в сумі 1400 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події від 13.03.2019, згідно якого ОСОБА_5 видав один поліетиленовий пакет та пластмасову ємкість, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, с характерними ознаками та запахом схожу на марихуану які ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3 за 1400 гривень, які були наданні ОСОБА_5 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу 13.03.2019 у ОСОБА_3 по вул. Чкалова, м. Лисичанська, в районі будинку № 8 та придбав у нього 13.03.2019 один поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, з характерними ознаками та запахом марихуани;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були залучені в якості понятих 13.03.2019 при вручені грошових коштів ОСОБА_5, та видючою останнім наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_3;

- протоколом освідування від 13.03.2019, в ході якого кисті лівої і правої рук ОСОБА_3 були висвітлені люмінесцентним освітлювачем, під час якого спостерігалась люмінесценція речовини жовтого кольору на поверхні шкіри;

- протоколом обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_3 під час якого співробітниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, з характерними ознаками та запахом схожу на марихуану, мобільний телефон марки «Samsung», з абонентським номером НОМЕР_1, за допомогою якого ОСОБА_3 зв'язувався з покупцями наркотичних засобів; грошові кошти в сумі 807 та 2050 гривень НБУ, частина з яких, які використовувались під час документування злочинної діяльності ОСОБА_3, на поверхні мають, при освітлюванні люмінесцентним освітлювачем, люмінесценцію речовини жовтого кольору.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваним продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв'язків, постійного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив умисний тяжкий злочин, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, з урахуванням практики ЄСПЛ, є всі підстави вважати, що вірогідність вчинення дій (спроб) спрямованих на продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необгрунтованими наявність існування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони не знайшли об"єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12019130000000017 від 14.01.2019 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров'я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_3, який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує також репутацію підозрюваного, його майновий та сімейний стан.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_3, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному, всебічному розслідуванні у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12019130000000017 від 14.01.2019 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч.3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, на думку слідчого судді, розмір застави, що не перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків має бути сплачена у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дзябенко В.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ткачуком А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 13 березня 2019 року по 11 травня 2019 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу у розмірі п"ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 (дев"яносто шість тисяч п"ятдесят ) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області

ЄДРПОУ - 26297948

Банк одержувач - Держказначейська служба України м. Київ

МФО - 820172

Рахунок - 37317017002672

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави.

ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз"яснюється положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Слідчий суддя Н.В. Бойко