Ухвала суду № 80443436, 14.03.2019, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/301/17

Номер провадження 1-кс/383/78/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді – Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Потапчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву заступника начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуз О.А. від розгляду кримінального провадження №42016120000000100 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 подав до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області заяву про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. від розгляду кримінального провадження №42016120000000100 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Гарбуз О.А. не може брати участь у розгляді даної справи через існування обставин передбачених ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки приймала участь у даному кримінальному провадженні, розглядаючи заявлені прокурором відводи судді Шепетьку В.І., з приводу чого нею винесені ухвали від 05.03.2018 року та 10.07.2018 року про відмову в задоволенні відводів. Крім того, ОСОБА_3 тривалий час працює суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та внаслідок професійної діяльності знайома із обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2, який працює начальником Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області, а тому може бути упередженою в судовому процесі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2019 року заяву про відвід судді Гарбуз О.А. направлено на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О.А. в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до висновку, що вищевказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Обставини, які виключають учать судді в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Гарбуз О.А., заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, а саме по собі посилання заявника на особисте знайомство судді Гарбуз О.А. з обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 не може бути підставою відводу судді, окрім того воно не підтверджене належними та допустимими доказами.

Також, необґрунтованими є посилання заявника на існування обставин, передбачених ст.76 КПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, оскільки в даному кримінальному провадженні суддя Гарбуз О.А. не брала участі в розгляді справи по суті та відповідно не ухвалювала рішень, які б були скасовані.

Розгляд суддею Гарбуз О.А. в даному кримінальному провадженні заяв прокурора Брайченка М.А. про відвід судді Шепетька В.І., по яким суддею винесено ухвали від 05.03.2018 року та 10.07.2018 року про відмову в задоволенні заяв, не є підставою, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Сумніви заявника щодо необ’єктивності прийнятих суддею процесуальних рішень також не можуть бути підставою згідно зі статтями 75, 76 КПК України для відводу судді, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного та касаційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято у вказаному провадженні головуючим суддею.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. задоволенню не підлягає, оскільки твердження заявника є безпідставними, а обставин для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. у кримінальному провадженні №42016120000000100 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України – відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко