Ухвала суду № 80443419, 14.03.2019, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/60/17

Номер провадження 1-кс/383/52/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді – Адаменко І.М.

за участю:

секретаря судового засідання – Потапчук Н.М.,

прокурора – Болгарова В.С.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву про самовідвід судді Мумига І.М. у кримінальному провадженні №12015120110000679 від 09.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.219 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року на розгляд судді Мумиги І.М. надійшло кримінальне провадження №12015120110000679 (судова справа №383/60/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.219 КК України.

18.01.2019 року суддя Мумига І.М. заявила про самовідвід, оскільки брала участь у даному кримінальному провадженні, а саме ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року під її головуванням обвинувальний у кримінальному провадженні було повернуто прокурору, при цьому передчасно на стадії підготовчого судового засідання вдалася до дослідження доказів у провадженні, висловила сумніви в правильності кваліфікації, винуватості особи та допустимості доказів, на підставі чого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2017 року ухвалу про повернення обвинувального акту було змінено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.02.2019 року заяву про самовідвід судді Мумиги І.М. направлено на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Суддя Мумига І.М. в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій просить розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 також в судовому засіданні не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід судді, приходжу до висновку, що вищевказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих факторів, які стали підставою для звернення судді Мумиги І.М. з заявою про самовідвід, суд приймає до уваги те, що ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року під головуванням судді Мумиги І.М. обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.219 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015120110000679 від 09.11.2015 року повернуто заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2017 року ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року про повернення обвинувального акту змінено, виключивши з мотивувальної частини вказівку на неповноту пред’явленого ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 КК України обвинувачення, в решті ухвалу залишено без змін.

При цьому, в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2017 року зазначено, що суд першої інстанції передчасно на стадії підготовчого судового засідання вдався до дослідження доказів у провадженні, висловив сумніви в правильності кваліфікації та винуватості особи, допустимості доказів, чим фактично вийшов за межі наданих ст.314 КПК України повноважень.

Тобто, апеляційним судом Кіровоградської області в ухвалі від 26.06.2017 року, яка набрала законної сили, встановлено факт допущення порушень головуючим суддею суду першої інстанції ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання, що не підлягає доказуванню чи оцінці, оскільки це вже встановлено судовим рішенням суду апеляційної інстанції, що є обов’язковим та підлягає безумовному виконанню на всій території України. Надання оцінки доказам кримінального провадження та фактичним обставинам кримінального провадження, які відповідно із вимогами ст.368 КПК України, вирішується судом у нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Мумиги І.М., адже відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На недопустимість участі судді у справі, який на її попередніх етапах вже висловив свою думку з відповідного питання звернув увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010 року), зазначивши, що ця обставина «може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду», констатувавши порушення п.1 ст.6 Конвенції. Це ж положення міститься у рішеннях по справам «Салов проти України», «Білуха проти України», «Паскал проти України».

Виходячи з наведеного та з урахуванням думок учасників процесу та того, що вказані обставини виключають можливість участі судді Мумиги І.М. в розгляді вказаного кримінального провадження та можуть викликати в учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості судді та законності ухвалених в подальшому при розгляді кримінального провадження процесуальних судових рішень та вироку, суд вважає за можливе заяву про самовідвід судді Мумиги І.М. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 21, 75, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумиги І.М. про самовідвід у кримінальному провадженні №12015120110000679 від 09.11.2015 року (судова справа №383/60/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.219 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумигу І.М. від розгляду кримінального провадження № 12015120110000679 від 09.11.2015 року (судова справа №383/60/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.219 КК України.

Справу №383/60/17 у кримінальному провадженні № 12015120110000679 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.219 КК України, направити до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко