Ухвала суду № 80443101, 07.03.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3020/19

Провадження №1-кс/369/967/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Ковальчук Л.М. при секретарі Рябець А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_1, про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110200003372 від 01 червня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018110200003372 від 01 червня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110200003372 від 01.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12018110200003372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_2, про те, що у період з 2003 по 2005 рік ним як фізичною особою підприємцем отримано в Боярській міській раді земельну ділянку в оренду під будівництво та експлуатацію торгівельного комплексу, дозвільну документацію на будівництво, проект та інші документи необхідні для будівництва.

У 2005 році ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засновано ТОВ «ТРІ-АТІК», в якому частка ОСОБА_2 складає 40%.

У 2005 році ОСОБА_2 передав ТОВ «ТРІ-АТІК» права на будівництво з усіма дозвільними документами.

У 2008 році об’єкт був побудований та введений в експлуатацію. Для будівництва вказаного об’єкту ТОВ «ТРІ-АТІК» залучені кредитні кошти у різних банківських установах на загальну суму 13 000 000 (тринадцять мільйонів) гривень.

Починаючи з моменту введення об’єкту в експлуатацію, всі торгові площі почали здаватися в оренду.

Станом на 2014 рік ТОВ «ТРІ-АТІК» повернув всі позики на загальну суму 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень.

Починаючи з 2014 року ОСОБА_2 неодноразово звертався до учасників товариства з приводу з’ясування сум доходу товариства та розподілу дивідендів, на що отримував відповіді, що діяльність товариства є збитковою.

Починаючи з 2016 року співзасновники товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_2 вийти зі складу засновників товариства, отримавши статутний внесок.

Після численних наполягань в 2017 році йому ОСОБА_2 частково надали документи, в яких відображалась господарська діяльність товариства. Після короткого аналізу ОСОБА_2 стало зрозуміло, що діяльність ТОВ «ТРІ-АТІК» у період з 2008 по 2018 рік була прибутковою, прибуток по безготівковому розрахунку склав приблизно 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень. В результаті чого, протягом 10 років ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділи дивідендами товариства.

04.06.2018 року допитано потерпілого ОСОБА_2 який повідомив, що у 2005 році ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засновано ТОВ «ТРІ-АТІК», (код ЄДРПОУ 33306041) юридична адреса АДРЕСА_1 в якому частка ОСОБА_2 складає 40% статутного капіталу, ОСОБА_5 – 40% та ОСОБА_4 – 20%.

01.12.2005 року між ТОВ «ТРІ-АТІК» в особі директора ОСОБА_4 (далі - Інвестор) та ФОП ОСОБА_2 (далі - Забудовник) укладено інвестиційний договір.

Предметом вказаного договору було те, що ОСОБА_2, як ФОП ОСОБА_2 як «Забудовник» зобов’язується за рахунок проінвестованих ТОВ «ТРІ-АТІК» як «Інвестором» коштів здійснити будівництво у відповідності з проектно-кошторисною документацією та передати у власність торговельний комплекс, надалі Об’єкт будівництва, а «Інвестор» зобов’язується забезпечити відповідне фінансування об’єкта будівництва та прийняти його у свою власність на умовах вказаного договору.

16.05.2006 року між ВАТ Комерційний банк «Хрещатик» (Кредитор) та ТОВ «ТРІ-АТІК» (Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 040 відповідно якого Кредитор надає Позичальнику в порядку передбаченому договором кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 700 000 гривень, строком до 15.05.2008 року. В подальшому до вказаного договору були внесені зміни відповідно яких, кредитна лінія збільшена до 7 000 000 гривень.

Для забезпечення кредитних зобов’язань, 18.07.2006 року між ВАТ КБ «Хрещатик» (Іпотекодержатель) та ТОВ «ТРІ-АТІК» (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки майнових прав № 651/040. Відповідно вказаного договору Іпотекодавець передав, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку майнові права на торговий комплекс, надалі – предмет іпотеки, по інвестиційному договору, укладеному 01.12.2005 Іпотекодавцем з ФОП ОСОБА_2 про фінансування будівництва торговельного комплексу по вул. Молодіжній, 76-А в м. Боярка.

22.06.2007 року між АКБ «Форум» (далі-Банк) та ТОВ «ТРІ-АТІК» (далі-позичальник) укладено кредитний договір 0039/07/01-KLI відповідно якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для введення в експлуатацію торгівельного комплексу у м. Боярка по вул. Молодіжна, 76-А та поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 10 800 000 гривень в термін до 20.06.2008 року.

20.10.2007 року між АКБ «Форум» (далі-Банк) та ТОВ «ТРІ-АТІК» (далі-позичальник) укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору 0039/07/01-KLI від 22.06.2007 року відповідно якого кредитна лінія збільшилась до 13 000 000 гривень.

20.06.2008 року між АКБ «Форум» (далі-Банк) та ТОВ «ТРІ-АТІК» (далі-позичальник) укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору 0039/07/01-KLI від 22.06.2007 року відповідно якого товариство додатково отримало 3 000 000 гривень.

На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2008 року по справі № 2-3286/08 зареєстровано право власності (100%) на торгівельний комплекс, загальною площею 2721,80 кв.м., який знаходиться за адресою м. Боярка вул. Молодіжна, 76-А за ТОВ «ТРІ-АТІК». Починаючи з моменту введення об’єкту в експлуатацію, всі торгові площі почали здаватися в оренду.

На час введення торгового центру в експлуатацію за ТОВ «ТРІ-АТІК» залишився непогашений кредит в АКБ «Форум» в сумі 13 000 000 гривень. Для погашення заборгованості по вказаному кредиту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували мені продати ПП «СОЮЗ-МОСТ» площу першого поверху приміщення у розмірі 47% від загальної площі приміщення за 10 000 000 (десять мільйонів) гривень для того щоб погасити заборгованість перед банком. На вказану пропозицію я як засновник погодився та вказане приміщення було продане. Погашенням кредиту перед АКБ «Форум» займалась ОСОБА_4

В подальшому у 2011 році вказана площа першого поверху повністю була викуплена ПП «СОЮЗ-МОСТ», яке 20.10.2011 року вказане приміщення першого поверху продав ТОВ «Грінтек» за 7,8 млн. гривень. На час купівлі-продажу вищевказаного приміщення, директором ТОВ «Грінтек» була ОСОБА_4

Як ОСОБА_2 пізніше стало відомо, з 20.10.2011 року єдиним учасником ТОВ «Грінтек» ставі ОСОБА_5. Таким чином власність на весь перший поверх перейшла до ОСОБА_6

В подальшому ОСОБА_5 продав перший поверх приміщення, шляхом продажу корпоративних прав ТОВ “Грінтек” третім особам за 12 120 000 грн (дванадцять мільйонів сто двадцять тисяч грн), при цьому в договорі купівлі-продажу корпоративних прав зазначена сума 1000 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 повідомили, що вищевказана сума, а саме 12 120 000 грн (дванадцять мільйонів сто двадцять тисяч грн.) пішла на погашення кредиту ТОВ “ТРІ-АТІК” перед АКБ «Форум».

ОСОБА_2 стало нещодавно відомо зазначені грошові кошти не були використані на погашення кредиту, а значить ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зловживаючи моєю довірою та використовуючи своє службове становище , ввели мене в оману та використали кошти на власні потреби. Що в подальшому повторювалося систематично.

Лише станом на 05.06.2014 року ТОВ «ТРІ-АТІК» повернув всі позики на загальну суму 20 000 0000 (двадцять мільйонів) гривень. При цьому вони постійно інформували мене про наявність якихось кредитних зобов'язань з боку ТОВ “ТРІ-АТІК” перед третіми особами, не пояснюючи навіщо вони бралися, та як їх використали. До речі ці кредити бралися готівкою і поверталися готівкою.

Починаючи з 2014 року ОСОБА_2 неодноразово звертався до учасників Товариства (співзасновників) та Директора – ОСОБА_4 з приводу з’ясування сум доходу Товариства та розподілу дивідендів, на що отримував постійно відповіді що прибутку не має, є лише борги у Товариства, уся діяльність збиткова.

На вимоги ОСОБА_2 розібратися в господарській діяльності Товариства постійно отримував відмовки. До управління Товариством та до контролю до господарською діяльністю останнього не допускали.

В 2016 році співзасновники товариства несподівано для ОСОБА_2, запропонували останньому вийти зі складу засновників, отримавши тільки статутний внесок. На запитання ОСОБА_2 стосовно дивідендів та активів, знов отримав тільки відмовки за збитковість підприємства.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ТРІ-АТІК» користується розрахунковим рахунком № 26005052620191 ПАТ КБ “Приват Банк”.

На даний час виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи, для встановлення чи спростування факту підробки заповіту.

При проведенні судово-економічної експертизи необхідно встановити наступне:

1. Чи підтверджується документально та нормативно нанесення збитків гр. ОСОБА_2, як власнику корпоративних прав підприємства ТОВ «ТРІ-АТІК», в наслідок операцій по відчуженню нерухомого майна, що перебувало на балансі ТОВ «ТРІ-АТІК» за період 2008-2018 роки .

2. Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок дивідендів до виплати, здійснених підприємством ТОВ «ТРІ-АТІК» власнику корпоративних прав гр. ОСОБА_2 за період 2008 – 2018 роки?

3. Чи підтверджується документально та нормативно нанесення збитків гр. ОСОБА_2, як власнику корпоративних прав підприємства ТОВ «ТРІ-АТІК», у формі втраченої вигоди в розмірі 8.000.000,00 грн внаслідок недоотримання належної йому частини прибутку зазначеного підприємства за період 2008 – 2018 роки? Якщо ні, то в якій саме сумі розмір втраченої вигоди підтверджується?

4. Чи відповідають показники фінансової статистичної та податкової звітності підприємства ТОВ «ТРІ-АТІК» первинним документам та обліковим регістрам зазначеного підприємства, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12018110200003372 від 01.06.2018р., з врахуванням наявних в матеріалах провадження даних неофіційної бухгалтерської документації та висновків інших спеціалістів/експертів?

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи, за дорученням слідчого судді чи суду наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

З метою досягнення дієвості цього провадження, на підставі вищевикладеного, слідчий просив суд призначити у кримінальному провадженні № 12018110200003372 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7, який діє на підставі свідоцтва експерта №1669 від 29.11.2013 та 1867 від 10.02.2017 виданих Міністерством юстиції України.

В судове засідання старший слідчий не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись статтями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 12018110200003372 від 01 червня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, який діє на підставі свідоцтва експерта №1669 від 29.11.2013 та 1867 від 10.02.2017 виданих Міністерством юстиції України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

Чи підтверджується документально та нормативно нанесення збитків гр. ОСОБА_2, як власнику корпоративних прав підприємства ТОВ «ТРІ-АТІК», в наслідок операцій по відчуженню нерухомого майна, що перебувало на балансі ТОВ «ТРІ-АТІК» за період 2008-2018 роки.

Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок дивідендів до виплати, здійснених підприємством ТОВ «ТРІ-АТІК» власнику корпоративних прав гр. ОСОБА_2 за період 2008 – 2018 роки?

Чи підтверджується документально та нормативно нанесення збитків гр. ОСОБА_2, як власнику корпоративних прав підприємства ТОВ «ТРІ-АТІК», у формі втраченої вигоди в розмірі 8.000.000,00 грн. внаслідок недоотримання належної йому частини прибутку зазначеного підприємства за період 2008 – 2018 роки? Якщо ні, то в якій саме сумі розмір втраченої вигоди підтверджується?

Чи відповідають показники фінансової статистичної та податкової звітності підприємства ТОВ «ТРІ-АТІК» первинним документам та обліковим регістрам зазначеного підприємства, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12018110200003372 від 01.06.2018р., з врахуванням наявних в матеріалах провадження даних неофіційної бухгалтерської документації та висновків інших спеціалістів/експертів?

Для проведення експертизи направити копію ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи та необхідні матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.М. Ковальчук