Ухвала суду № 80441705, 04.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3204/19

Провадження №2/523/2544/19

У Х В А Л А

"04" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису №1800 від 19.09.2018р року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною, таким, що не підлягає виконанню, через відсутність юридичних підстав, протиправність та необґрунтованість, оскільки строк виконання зобов`язання не наступив, відсутнє письмове повідомлення боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та відсутність реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження..

З метою забезпечення позовних вимог, позивач разом із позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1800 від 19.09.2018р року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною, про зобов`язання звернути стягнення на транспортний засіб: «Nissan», модель LEAF, сірого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) – 1N4AZ0CP2FC306519, реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу вимог ПАТ «КРЕДОБАНК» у розмірі 322829,61 грн. в рамках виконавчого провадження №57681666, відкритого 15.11.2018р. державним виконавцем другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Л.В.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява розлядається без виклику учасників справи.

Перевіривши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого напису №1800 від 19.09.2018р року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною, про зобов`язання звернути стягнення на транспортний засіб: «Nissan», модель LEAF, сірого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) – 1N4AZ0CP2FC306519, реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, вимог ПАТ «КРЕДОБАНК» у розмірі 322829,61 грн. При цьому позивач навів відповідні обґрунтування своїх вимог та зазначив докази, на які він буде посилатися під час розгляду справи.

Тобто, позивач оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса з тих підстав, що сума заборгованості є спірною та не було дотримано порядку видачі виконавчого напису нотаріуса, яким було здійснено звернення стягнення на заставний автомобіль «Nissan», модель LEAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу.

На теперішній час даний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Л.В., виконавче провадження №57681666, відкрите 15.11.2018р.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог та перевіривши доводи позивача, якими обгрунтовано заяву, суд прийшов до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем в судовому порядку, відділ ДВС може здійснити реалізацію належного позивачу автомобіля, що ускладнить або взагалі зробить неможливим поновлення права власності позивача на автомобіль у випадку задоволення судом заявленого позову.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1800 від 19.09.2018р року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Степанівною, про зобов`язання звернути стягнення на транспортний засіб: «Nissan», модель LEAF, сірого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) – 1N4AZ0CP2FC306519, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу вимог ПАТ «КРЕДОБАНК» у розмірі 322829,61 грн. в рамках виконавчого провадження №57681666, відкритого 15.11.2018р. державним виконавцем другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Л.В..

Копію ухвали направити для виконання до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул.1-ша Сортувальна, 36-Г, м.Одеса) та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 04.03.2019р.

Суддя: