Вирок № 80438620, 13.03.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/416/18

1-кп/195/19/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі – Музичук В.В.,

за участю: прокурора – Скрипченка О.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, законних представників обвинувачених — ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників – ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040590000016 від 05.01.2018 р. стосовно обвинувачених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.28, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, близько 20:00 год., неповнолітній ОСОБА_1 перебував разом із неповнолітнім ОСОБА_2 поблизу кафе «Юліана», розташованого по вул. Центральній в с. Мирове, Томаківського району, Дніпропетровської області, де згадав про наявність у приміщенні сараю, що знаходиться на території домоволодіння по вул. Миру 7 в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області металевих лещат, після чого у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник загальний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного сараю, належного ОСОБА_7.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_1 в липні 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, близько 20:10 год., впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкривши металеву защіпку на вхідних дверях, проник до приміщення сараю, розташованого за адресою: вул. Миру, 7, с. Мирове, Томаківського району, Дніпропетровської області. Після чого, неповнолітній ОСОБА_1, з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення майна, від’єднав металеві лещата від столу та передав неповнолітньому ОСОБА_2 через паркан вказаного домоволодіння, де останній чекав на ОСОБА_1 та спостерігав за навколишньою обстановкою щоб не бути поміченим при вчиненні злочину. Після чого, неповнолітній ОСОБА_2С, продовжуючи злочинні дії, прийняв від ОСОБА_1 металеві лещата, які останній таємно викрав з сараю, розташованого за адресою: вул. Миру 7, с. Мирове, Томаківського району, Дніпропетровської області.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2С, разом з викраденим майном, залишили місце скоєння злочину, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 446,66 грн.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того 31.12.2017 неповнолітній ОСОБА_1 перебував разом із неповнолітніми ОСОБА_2, неповнолітнім ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Зарічна, 1, с. Топила, Томаківського району, Дніпропетровської області, де в останнього повторно виник злочинний умисел на відкрите викрадення будь-якого майна з вказаного будинку, належного ОСОБА_8.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна належного ОСОБА_8, ОСОБА_1 для забезпечення вільного доступу у приміщення будинку ввів в оману ОСОБА_8, яка в ньому проживає, попрохав останню відчинити двері під приводом дати йому води, так як його побили, щоб змити з обличчя кров. Коли потерпіла відчинила двері, приблизно о 23 годині 35 хвилин 31.12.2017, без попередньої змови, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 проникли до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Зарічна, 1, с. Топила, Томаківського району, Дніпропетровської області.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_1 діючи без попередньої змови з неповнолітнім ОСОБА_2, з метою реалізації злочинного умислу направленого на відкрите викрадення будь-якого майна належного ОСОБА_8, почав обшукувати кімнати будинку, при цьому ОСОБА_8 знаходилась в центральній кімнаті будинку та спостерігала за діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, ігноруючи вимогу потерпілої ОСОБА_8 припинити злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_1 умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав гроші в сумі 8 грн. належні ОСОБА_8, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, знаходячись в будинку, який розташований за адресою: вул. Зарічна, 1, с. Топила, Томаківського району, Дніпропетровської області, належного ОСОБА_8, після вчинення відкритого викрадення майна належного останній, у неповнолітнього ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства неповнолітній ОСОБА_1 діючи з неповнолітнім ОСОБА_2С, приблизно о 23 годині 45 хвилин 31.12.2017, маючи на меті грубо образити та принизити ОСОБА_8, яка знаходилась в будинку по вул. Зарічна, 1, с. Топила, Томаківського району, Дніпропетровської області, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки людини в суспільстві, безпричинно почав кидати в бік, де знаходилася потерпіла ОСОБА_8, тарілки і каструлю з холодцем в кількості приблизно 5 штук. Крім того неповнолітній ОСОБА_1 кидаючи каструлю з холодцем влучив ОСОБА_8 в область обличчя спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока; садна на переніссі, які згідно висновку експерта №7-Е від 09.01.2018 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Надалі, неповнолітній ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення хуліганства, порушуючи громадський порядок і проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки людини в суспільстві знайшов в коморі будинку відро з розведеним водою вапном та вилив на голову потерпілій ОСОБА_8

Крім того, 31.12.2017 неповнолітній ОСОБА_2 перебував разом із неповнолітніми ОСОБА_1, неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Зарічна, 1, с. Топила, Томаківського району, Дніпропетровської області, де в останнього повторно виник злочинний умисел на відкрите викрадення будь-якого майна з вказаного будинку, належного ОСОБА_8.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_2 діючи без попередньої змови з неповнолітнім ОСОБА_1 з метою реалізації злочинного умислу направленого на відкрите викрадення будь-якого майна належного ОСОБА_8, приблизно о 23 годині 35 хвилин 31.12.2017, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_1 разом з ним проник до будинку, розташованого за адресою: вул. Зарічна, 1, с. Топила, Томаківського району, Дніпропетровської області, де почав обшукувати кімнати будинку, при цьому ОСОБА_8 знаходилась в центральній кімнаті будинку та спостерігала за діями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна, ігноруючи вимогу потерпілої ОСОБА_8 припинити злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_2 умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав портативну mpЗ колонку TD-v26 "Оnly Love" вартістю 270 грн., музичну колонку «Комета» на 15 вт. вартістю 292,50 грн., сокиру для порубки дров вартістю 151,20 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 713,70 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, знаходячись в будинку, який розташований за адресою: вул. Зарічна, 1, с. Топила, Томаківського району, Дніпропетровської області, належного ОСОБА_8, після вчинення відкритого викрадення майна належного останній, у неповнолітнього ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства неповнолітній ОСОБА_2 діючи з неповнолітнім ОСОБА_1, приблизно о 23 годині 45 хвилин 31.12.2017, маючи на меті грубо образити та принизити ОСОБА_8, яка знаходилась в будинку по вул. Зарічна, 1, с. Топила, Томаківського району, Дніпропетровської області, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки людини в суспільстві, безпричинно почав кидати в бік, де знаходилася потерпіла ОСОБА_8, курячі яйця в кількості приблизно 10 штук. Крім того ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення грубого порушення громадського порядку, знайшов в коморі будинку металеву сокиру за допомогою якої розбив усе скло в усіх вікнах будинку в присутності потерпілої ОСОБА_8, а також за допомогою сокири пошкодив пластиковий корпус електролічильника, вхідні та міжкімнатні двері і частково зруйнував цеглу на печі для опалення, яка розташована в будинку по вул. Зарічній 1 в с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно групою осіб, без попередньої змови; ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками - хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали себе винними повністю у скоєнні інкримінованих їм злочинах, при викладених у обвинувальному акті обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що в липні місяці 2017 оку точної дати він не пам'ятає, разом з ОСОБА_2 знаходився біля кафе “Юліана” с. Мирове Томаківського району, де згадав про наявність у приміщенні сараю, що знаходиться на території домоволодіння по вул. Миру 7 в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області металевих лещат, після чого разом з ОСОБА_2 вирішили їх викрасти. В будинку ніхто не жив, і вони ввечері зайшли на територію домоволодіння, ОСОБА_2 залишився за парканом, а ОСОБА_11 зайшов в сарай та відкрутив металеві лещата, після чого передав їх ОСОБА_2. Лещата здали на метал, гроші витратили на продукти. 31.12.2017 року ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, спочатку були в кафе в смт. Томаківка Томаківського району, де розпивали спиртні напої, а потім пішли в с. Мирове, де по дорозі ОСОБА_11 запропонував зайти до знайомого додому, бо він йому винен гроші. Усі прийшли до будинку в якому проживала ОСОБА_8, ОСОБА_11 постукав у двері, і коли господарка запитала хто це, сказав що його побили та попросив води, після чого ОСОБА_8 відчинила двері , відштовхнувши потерпілу ОСОБА_1, а за ним ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зайшли до будинку. ОСОБА_1 почав обшукувати кімнати в будинку, при цьому потерпіла знаходилася в центральній кімнаті будинку, потерпіла прохала залишити будинок, казала , що сина не має вдома, що грошей не має, при цьому Горват та ОСОБА_10 залишилися стояти в прихожій будинку, а ОСОБА_2 теж обшукував кімнати, ОСОБА_11 знайшов гроші в сумі 8 грн., а ОСОБА_2 дві музичні колонки, які вони забрали, потерпіла сиділа на стільці, а ОСОБА_11 підійшовши до неї вимагав грошей, потерпіла казала, що грошей не має, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_2 почали жбурляти в потерпілу тарілки з холодцем , які стояли на столі, та каструлю з холодцем, куди вони влучали ОСОБА_11 не бачив, також жбурляли в потерпілу сирі курячі яйця, які знайшли в будинку, після чого ОСОБА_11 заніс з передпокою відро з розведеним в ньому вапном, та вилив на голову потерпілій. ОСОБА_2 в цей час сокирою трощив двері та вікна у будинку. Після чого усі вийшовши з будинку пішли додому, по дорозі розділили хліб та ковбасу, яку забрали з будинку потерпілої, а ОСОБА_2 музичну колонку забрав собі. При поясненні обставин справи, ОСОБА_11 не зміг пояснити , мотиви з яких він вчиняв дані дії щодо потерпілої ОСОБА_8, Ніяких збитків він особисто потерпілій не відшкодовував, вибачення за свої вчинки не просив. В судовому засіданні пояснив, що в скоєному розкаюється.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1- ОСОБА_4 просила суд не позбавляти її сина волі, надати можливість виправитися.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в липні місяці 2017 оку точної дати він не пам'ятає, разом з ОСОБА_1 знаходився біля кафе “Юліана” с. Мирове Томаківського району, де ОСОБА_11 згадав про наявність у приміщенні сараю, що знаходиться на території домоволодіння по вул. Миру 7 в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області металевих лещат, після чого вони вирішили їх викрасти. В будинку ніхто не жив, і вони ввечері зайшли на територію домоволодіння, ОСОБА_2 залишився за парканом, а ОСОБА_11 зайшов в сарай та відкрутив металеві лещата, після чого передав їх ОСОБА_2, Лещата здали на метал, гроші витратили на продукти. 31.12.2017 року ОСОБА_11, ОСОБА_2 ,ОСОБА_9, ОСОБА_10, спочатку були в кафе в смт. Томаківка Томаківського району, де розпивали спиртні напої, пили пиво та вино, а потім пішли в с. Мирове, де по дорозі ОСОБА_11 запропонував зайти до його знайомого додому , бо він йому винен гроші. Усі прийшли до будинку в якому проживала ОСОБА_8, ОСОБА_11 постукав у двері, і коли господарка запитала хто це, сказав що його побили та попросив води, після чого ОСОБА_8 відчинила двері, відштовхнувши потерпілу ОСОБА_1, а за ним ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зайшли до будинку. ОСОБА_1 почав обшукувати кімнати в будинку, при цьому потерпіла знаходилася в центральній кімнаті будинку, потерпіла прохала залишити будинок, казала , що сина не має вдома, що грошей не має, при цьому Горват та ОСОБА_10 залишилися стояти в прихожій будинку, а ОСОБА_2 теж обшукував кімнати, ОСОБА_11 знайшов гроші в сумі 8 грн., а ОСОБА_2 дві музичні колонки, які вони забрали, потерпіла сиділа на стільці, а ОСОБА_11 підійшовши до неї вимагав грошей, потерпіла казала, що грошей не має, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_2 почали жбурляти в потерпілу тарілки з холодцем , які стояли на столі, та каструлю з холодцем, куди вони влучали ОСОБА_2 не бачив, також жбурляли в потерпілу сирі курячі яйця, які знайшли в будинку, після чого ОСОБА_11 заніс з передпокою відро з розведеним в ньому вапном, та вилив на голову потерпілій. ОСОБА_2 в цей час взявши в кімнаті сокиру, що належала потерпілій, вийшов на вулицю та почав сокирою бити вікна, двері, пошкодив електричний лічильник, зайшов до будинку почав трощити цеглу на пічці в будинку та двері. Після чого усі вийшовши з будинку пішли додому, по дорозі розділили хліб та ковбасу, яку забрали з будинку потерпілої, а ОСОБА_2 музичну колонку забрав собі, сокиру ОСОБА_2 спочатку ніс з собою, а потім викинув її в кущі. При поясненні обставин справи, ОСОБА_2 не зміг пояснити, мотиви з яких він вчиняв дані дії щодо потерпілої ОСОБА_8, Ніяких збитків він особисто потерпілій не відшкодовував, вибачення за свої вчинки не просив. В судовому засіданні пояснив, що в скоєному розкаюється.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2- ОСОБА_3 просила суд не позбавляти її сина волі, надати можливість виправитися.

У судовому засіданні були допитані потерпілі, свідки, досліджені матеріали справи.

Потерпіла ОСОБА_7, суду пояснила, що на початку 2017 року її батько тяжко захворів та потребував постійного догляду, тому вона забрала його до себе. Батьківський будинок вона зачинила та періодично доглядає за ним.

08.12.2017 року , в черговий раз, вона прийшла подивитись на стан господарства в батьківському будинку та виявила, що зникли металеві лещата. Спочатку вона не хотіла повідомляти до поліції, але через деякий час почула від місцевих мешканців що ОСОБА_12 купував металеві лещата у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тому вона звернулась до поліції з письмовою заявою. Крім того, пояснила суду, що шкоду їй не відшкодовано. Прохає покарати обвинувачених суворо.

Потерпіла ОСОБА_8, суду пояснила, що ввечері напередодні нового року 31.12.2017р. вона почула, що хтось стукає у вікно після чого підійшла до вхідних дверей та запитала «хто там?», звідки почула голос ОСОБА_1, якого знала раніше ,він просив дати йому води, при цьому говорив, що його побили і в нього тече кров, на що ОСОБА_8 повірила і підставила відро з водою до дверей і відчинила їх. Коли двері відчинились вона побачила що в дворі стоїть четверо хлопців невисокого зросту, один з них ОСОБА_11. Відразу як тільки вона відчинила двері ОСОБА_1 першим повз неї вскочив в її будинок і слідом за ним ОСОБА_2, інші двоє хлопців спочатку стояли на подвір’ї, але коли ОСОБА_8 стала йти слідом за ОСОБА_1 і ОСОБА_2, то ті двоє зайшли в її будинок. Повернувшись на кухню вона помітила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зайшли до її спальної кімнати і вона підійшла до дверного проміжку між кухнею і спальною кімнатою та сіла в кухні на стілець. Вона помітила що ОСОБА_1 обшукував її спальну кімнату та зсипав собі в кишеню гроші в вигляді копійок, які були в прозорому полімерному гаманці під подушкою ліжка (всього 8 грн.), також помітила що ОСОБА_2 виніс музичну колонку на вулицю пройшовши біля неї. Далі ОСОБА_2 пішов до кімнати її сина ОСОБА_13 і що він там робив вона не бачила, а ОСОБА_1 продовжив вимагати дати йому гроші. Весь час вона говорила усім, щоб вони йшли геть з її будинку, але ніхто не слухав. Натомість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почали кидати в неї курячі яйця, що лежали на столі в кухні, а коли закінчились ,то вони вдвох почали кидати в її бік тарілки і лотки з холодцем які стояли в коридорі, далі ОСОБА_1 взяв каструлю з холодцем і кинув в її бік, при цьому каструля влучила в область перенісся і лівого ока. Потім ОСОБА_2 взяв металеву сокиру і нею спочатку розбив скло і раму в вікні на кухні і її спальній кімнаті, а потім вийшов на двір і почав бити скло в усіх вікнах її будинку, потім він повернувся та почав бити піч для опалення та розбив чавунну плиту і кільця на печі і половину цеглин з яких збудована піч, також вдарив по дверям в кухні і вхідним дверям і по електричному лічильнику. ОСОБА_1 в цей момент виніс з кімнати зліва від входу відро з розведеним водою вапном і вилив їй на голову. Після того як хлопці пішли вона помітила, що зникла чорна музична колонка, яка лежала на вікні у кімнаті сина. Крім того доповнила, що претензій до ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які хоча і зайшли до її будинку без дозволу, вона немає. Потерпіла, пояснила суду, що вибачення у неї за скоєне обвинувачені так і не попросили, ніякі збитки їй не відшкодовані, та прохає суд покарати обвинувачених суворо.

Свідок ОСОБА_14, суду пояснив, що в новорічну ніч він відпочивав разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, після чого пішов додому, а на наступний день вони знову зустрілися, де в спільній розмові ОСОБА_2 розповів йому, що вони спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_10 і ОСОБА_9, після того як ОСОБА_14 від них пішов, пішли шукати гроші на святкування Нового року і зайшли до будинку, де мешкає ОСОБА_13. ОСОБА_2 Пояснив, що ОСОБА_13 не було дома тому вони всі разом ввійшли в його будинок, де була його матір ОСОБА_8, яку облили вапном, побили в домі все скло на вікнах. Також ОСОБА_2 показав музичну колонку чорного кольору, квадратної форми з виходами для карти пам’яті, флешки, навушників.

Свідки неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кожен окремо, пояснили суду , що 31.12.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_10,ОСОБА_9, спочатку були в кафе в смт. Томаківка Томаківського району, де розпивали спиртні напої, пили пиво та вино, а потім пішли в с. Мирове, де по дорозі ОСОБА_11 запропонував зайти до його знайомого додому , бо він йому винен гроші. Усі прийшли до будинку в якому проживала ОСОБА_8, ОСОБА_11 постукав у двері, і коли господарка запитала хто це, сказав що його побили та попросив води, після чого ОСОБА_8 відчинила двері , відштовхнувши потерпілу ОСОБА_1, а за ним ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зайшли до будинку. ОСОБА_1 почав обшукувати кімнати в будинку, при цьому потерпіла знаходилася в центральній кімнаті будинку, потерпіла прохала залишити будинок, казала , що сина не має вдома, що грошей не має, при цьому Горват та ОСОБА_10 залишилися стояти в прихожій будинку, а ОСОБА_2 теж обшукував кімнати, ОСОБА_11 знайшов гроші в сумі 8 грн., а ОСОБА_2 дві музичні колонки, які вони забрали, потерпіла сиділа на стільці, а ОСОБА_11 підійшовши до неї вимагав грошей, потерпіла казала, що грошей не має, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_2 почали жбурляти в потерпілу тарілки з холодцем , які стояли на столі, та каструлю з холодцем, також жбурляли в потерпілу сирі курячі яйця, які знайшли в будинку, після чого ОСОБА_11 заніс з передпокою відро з розведеним в ньому вапном, та вилив на голову потерпілій. ОСОБА_2 в цей час взявши в кімнаті сокиру, що належала потерпілій, вийшов на вулицю та почав сокирою бити вікна, двері, пошкодив електричний лічільник, зайшов до будинку почав трощити цеглу на пічці в будинку та двері. Після чого усі вийшовши з будинку пішли додому, по дорозі розділили хліб та ковбасу, яку забрали з будинку потерпілої, сокиру, яку ОСОБА_2 забрав з будинку потерпілої, ОСОБА_2 викинув у кущі, а музичну колонку забрав собі.

У судовому засіданні було також досліджено матеріали справи, а саме (кримінального провадження за № 12018040590000016 від 05.01.2018 р. р):

Відповідно до витягів з кримінального провадження № 12018040590000016 встановлено, що на підставі заяв про вчинене правопорушення від потерпілих ОСОБА_15 (а.с.4 т.1) та ОСОБА_7 (а.с.2 т.1) до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 186,ч.2 ст.296, ч.3 ст.185 КК України.

З протоколу огляду місця події – території домоволодіння потерпілої ОСОБА_15 з фототаблицями – а.с. 32 - 39 т.1, вбачається, що на підставі заяви потерпілої слідчим в присутності двох понятих встановлено та зафіксовано місце вчинення злочину, домоволодіння потерпілої з пошкодженими вікнами , дверима, слідами яєць та вапна на стінах.

З протоколу огляду предмету а.с.66-68 т.1 з фототаблицею виявлено та встановлено місце знаходження металевої сокири.

З протоколів предявлення речей для впізнання а.с.84-85 т.1 та 87-88 т.1 з фототаблицями вбачається, що потерпіла вказала на музичну колонку , МР3 колонку, та металеву сокиру, що були викрадені у неї під час злочину.

Відповідно до висновку експерта № 7-Е від 09.01.2018 а.с.152-153 т.1 виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока; садна на переніссі, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 36\18 від 11.01.2018 а.с. 158-161 т.1. ринкова вартість портативної МР3 колонки становить 270 грн., музичної клонки “Комета” 292,50 грн.,сокири-151.20 грн.

З протоколу проведення слідчих експериментів 21.02.2018 (а.с.209-210 т. 1), 15.02.2018 (а.с.231-235т.1) проведеними за участі обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, вбачається що під час здійснення вказаних слідчих дій , в присутності слідчого, захисників, законних представників та понятих вказані особи відтворили події які мали місце 31.12.2017 року.а відповідно протоколів слідчих експериментів від 23.03.2018 (а.с.45-46 т.2), 22.03.2018,( а.с.32-33 т.2), неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відтворили обставини крадіжки металевих лещат у потерпілої ОСОБА_7

З протоколів слідчих еспериментів від 26.01.2018 проведеного з неповнолітнім свідком ОСОБА_9 ( а.с.122-125), та від 22.03.2018 з ОСОБА_10 ( а.с.144-146) вбачається, що під час здійснення вказаних слідчих дій , в присутності слідчого, законних представників та понятих вказані особи відтворили події які мали місце 31.12.2017 року.

Згідно протоколу огляду металевих тисків (а.с.10 з фототаблицею ) було оглянуто металеві тиски викрадені у потерпілої ОСОБА_7

Суд, заслухавши прокурора Скрипченко О.С., який вважав доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, показання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законних представників неповнолітніх обвинувачених , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свідків неповнолітнього ОСОБА_9, його законного представника ОСОБА_16., свідків ОСОБА_17, та ОСОБА_14, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов до таких висновків.

У основу вироку суд кладе покази неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17оскільки вони дані в судовому засіданні, узгоджуються між собою та з безпосередньо дослідженими письмовими доказами, які є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Підстав для обмови неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів з достатньою повнотою встановлено обставини злочинів, вину неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведено, а вчинені обвинуваченими діяння вірно кваліфіковано .

При вирішенні питання щодо обрання неповнолітнім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67, 103 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» №5 від 16.04.2004 року, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітніх обвинувачених.

Злочини, передбачені ч.3.ст.185, ч.3 ст.186 , ч.2 ст. 296 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості відповідно.

При призначенні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що:

згідно копії паспорта АО № 320262 від 28.04.2016 року ОСОБА_1 народився 23.03.2000 р. в с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області;

згідно довідок КЗ «Томаківська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки про судимість №№34-19012018/12018 від 19.01.2018 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий;

згідно довідки про склад сімї № 86 від 16.01.2018 р., виданої виконкомом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_9 вул Шевченко ,14, разом з матірю ОСОБА_4 сестрою ОСОБА_18 та дядьком ОСОБА_19;

згідно характеристики №45/02 від 17.01.2018 року та акту обстеження матеріально-побутових умов від 17.01.2018 року, виданих виконкомом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 проживає з матірю ОСОБА_4 вітчимом ОСОБА_20 дядьком та сестрою , умови проживання задовільні, зарекомендував себе з негативної сторони, в сільську раду надходили скарги від односельців, мати не приділяє уваги синові, та не займається його вихованням.,

згідно характеристики, наданої ДПТНЗ “Томаківський професійний аграрний ліцей” учень групи №112 ОСОБА_1 навчається у ліцеї з 1.09.2015 року, виховується мамою, але дуже рідко проживає вдома, до навчання інтересу не проявляє, має низький рівень знань, авторитету та поваги серед колективу не має,характеризується як безвідповідальний та невихований.

При призначенні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що:

згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КИ № 650795 від 26.07.2017 року ОСОБА_2 народився 19.07.2002 р. в с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області, мати ОСОБА_3,

згідно довідок КЗ «Томаківська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки про судимість №№33-19012018/12018 від 19.01.2018 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий;

згідно довідки про склад сімї № 85 від16.01.2018 р., виданої виконкомом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_9 вул Правобережна ,132, разом з матірю ОСОБА_3,малолітніми сестрами ОСОБА_21 та ОСОБА_22, та прабабусею ОСОБА_11

згідно характеристики №46/02 від 17.01.2018 року та акту обстеження матеріально-побутових умов від 17.01.2018 року, виданих виконкомом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 проживає разом з матірю ОСОБА_3,малолітніми сестрами ОСОБА_21 та ОСОБА_22, та співмешканцем матері ОСОБА_23 , умови проживання задовільні, в сільську раду надходили скарги від односельців, мати не приділяє уваги синові, та не займається його вихованням.,необхідний соціальний супровід,

згідно характеристики, наданої ДПТНЗ “Томаківський професійний аграрний ліцей” учень групи №114 ОСОБА_2 навчається у ліцеї з 1.09.2017 року, виховується мамою, має багато пропусків навчання, до навчання інтересу не проявляє, доброзичливий, спокійний, має велике коло товаришів, потребує постійного контролю.

Обставинами, що пом'якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 КК України суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Згідно досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, складеної 05.06.2018 року інспектором Томаківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_24 вона прийшла до висновку, що беручи до уваги високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Згідно досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, складеної 05.06.2018 року інспектором Томаківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_24 вона прийшла до висновку, що перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі), що не становить високої небезпеки для суспільства та окремих видів осіб, в разі кращого контролю з боку матері а також відповідних соціальних служб, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника і додатковий обов'язок відповідно п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_25. суд виходить із ступеню тяжкості вчинених злочинів, характер , спосіб, та конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують його покарання є неповнолітнім,раніше не судимий, але має негативні характеристики за місцем проживання та навчання, збитки потерпілим не відшкодовано, а також суд враховує ту обставину, що за час розгляду даної справи у суді ОСОБА_25 скоєно ще декілька кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості, стосовно яких справа знаходиться на розгляді у суді, і приходить до висновку що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд виходить із ступеню тяжкості вчинених злочинів, характер , спосіб, та конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують його покарання є неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, але збитки потерпілим не відшкодовано, Суд дійшов висновку про необхідність призначення неповнолітньому ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.ст.104, 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Таке покарання буде законним та справедливим, необхідним і достатнім, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину, особі неповнолітніх обвинувачених, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню неповнолітніх та попередженню скоєння нових правопорушень, як ними, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.105 КК України судом не встановлено, оскільки неповнолітні обвинувачені вчинили тяжкий злочин.

Запобіжний захід до неповнолітніх обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 28, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 186 КК України – у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

. - за ч.2 ст. 296 КК України — у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 28, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 186 КК України – у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

. - за ч.2 ст. 296 КК України — у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов’язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. п.2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2: періодично з'являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_11 ОСОБА_26 та ОСОБА_2 в солідарному порядку судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1010/18 від 19.03.2018 в сумі 300 грн., судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 36/18 від 11.01.2018 в сумі 360 грн (триста шістдесят) грн. на користь судового експерта ОСОБА_27, розрахунковий рахунок КБ «ПривабБанк» 5168742705825655, номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_11 ОСОБА_26 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової трасологічної експертизи №22/4.6/65 від 25.01.2018 в сумі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.) - одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, № рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_11 ОСОБА_26 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової трасологічної експертизи №22/4.6/164 від 12.03.2018 в сумі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.) - одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, № рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Речові докази: Диск DVD-R з записом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 26.01.2018; Диск DVD-R з записом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 22.03.2018; Диск DVD-R з записом слідчого експерименту з ОСОБА_1 від 21.02.2018; Диск DVD-R з записом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 15.02.2018; Диск DVD-R з записом слідчого експерименту з ОСОБА_1 від 22.03.2018; Диск DVD-R з записом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 23.03.2018, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження — залишити в матеріалах кримінального провадження;

- металева біла каструля, гаманець жовтий, які знаходяться у ОСОБА_8 - залишити власнику.

- 2 сліди папілярних ліній після проведення експертних досліджень, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Томаківського ВП — знищити;

- портативна mpЗ колонка TD-v26 "Оnly Love", музична колонка “Комета” на 15 вт, сокира звичайна для порубки дров — передати власнику ОСОБА_8

- дактокарта відбитків пальців рук ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Кондус Л. А.

13.03.2019