Ухвала суду № 80437614, 14.03.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1561/19

№ провадження 1-кс/208/756/19

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Сухомліна Є.О., слідчого СВ Кам’янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, власник майна- Тарасова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №12019040160000549 від 09.03.2019 року, в межах кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «Y6 PRO TIT-U02» ІМЕІ 861855035613020, 861855037665739, вилучений 09.03.2019 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.03.2019 року до Кам'янського ВП із заявою звернулась ОСОБА_4, яка пояснила, що 09.03.2019 приблизно о 04.00 год. невстановлений чоловік, перебуваючи біля магазину «Берізка», що розташований за адресою: м. Кам'янське, вул. С.Слісаренка, 20, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, викрала майно ОСОБА_4, а саме сумку жіночу, в якій знаходились мобільний телефон «HUAWEI» ІМЕІ 861855035613020, 861855037665739, документи, інше майно. В цей же день відомості про зазначене кримінальне правопорушення зареєстровано до ЄРДР за №12019040160000549 за ч.2 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, а саме 09.03.2019 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «Y6 PRO TIT-U02» ІМЕІ 861855035613020, 861855037665739.

В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання та пояснено, що вилучений мобільний телефон, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є речовим доказом з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень. Тому просить накласти арешт на майно, в частині позбавлення права ОСОБА_4, на час накладення арешту, на кого відчуження та розпорядження.

Власник майна ОСОБА_4 зазначила, що дійсно за її заявою було внесено данні до ЄРДР щодо скоєння злочину за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України. Не заперечує проти накладення арешту, в зазначеній частині щодо позбавлення на час арешту її права на відчуження та розпорядження телефоном марки «HUAWEI» модель «Y6 PRO TIT-U02» ІМЕІ 861855035613020, 861855037665739, до прийняття рішення по суті кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, потерпілу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, позицію потерпілої, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, щодо об’єкту злочину, та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «Y6 PRO TIT-U02» ІМЕІ 861855035613020, 861855037665739, вилучений 09.03.2019 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині позбавлення ОСОБА_4, на час накладення арешту, права на його відчуження та розпорядження.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.