Ухвала суду № 80436613, 13.03.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/279/17

1-кс/171/61/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Л.Б.

прокурора – Михайленка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410000281 від 04.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410000281 від 04.02.2013 року (головуючий суддя Семенова Н.М.).

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 21 січня 2019 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2019 року заява про відвід судді Семеновій Н.М. у вищезазначеному кримінальному провадженні передана на розгляд головуючому судді Кодрян Л.І.

Розгляд заяви про відвід судді призначено на 13.02.2019 року. 13.02.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кодрян Л.І. при розгляді заяви про відвід судді Семенової Н.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2019 року заява про відвід судді Кодрян Л.І. передана на розгляд головуючому судді Семеновій Н.М.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кодрян Л.І. при розгляді заяви про відвід судді Семенової Н.М. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України залишено без розгляду.

19.02.2019 року справу передано для продовження розгляду заяви про відвід судді Семенової Н.М., розгляд заяви призначено на 07.03.2019 року.

07.03.2019 року за клопотанням обвинуваченого розгляд заяви про відвід судді Семенової Н.М. відкладено у зв’язку з необхідністю подачі ним документів на підтвердження заявленого судді Семеновій Н.М. відводу.

Заява обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтована тим, що у провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України. ОСОБА_2 кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді Семенової Н.М. Винниченко О.В. зазначає, що він перебуває під вартою тривалий час, підготовче судове засідання суддею проведено, на його думку, з чисельними порушеннями норм КПК України. Судом неодноразово продовжувався йому запобіжний захід у виді тримання під вартою та станом на 21.01.2019 року він утримується під вартою більше ніж 1 рік та 11 місяців, а з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі термін тримання його під вартою становить 3 роки 10 місяців, вважає, що тримання його під вартою є безпідставним, оскільки у разі застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає звільненню від відбування покарання. Обвинувачений вважає, що посилання в ухвалах судді про продовження запобіжного заходу на те, що він буде впливати на потерпілих є необґрунтованим, оскільки суддею не забезпечується явка до суду потерпілих ОСОБА_2 факти, на думку обвинуваченого, свідчать про упередженість судді Семенової Н.М. у даному кримінальному провадженні, що порушує його права.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не з’явилися, повідомлені про розгляд заяви про відвід, про що у справі є відповідні докази. Від захисника ОСОБА_4 не електронну адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді в його відсутності.

13.03.2019 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що не погоджується з ухвалою судді Семенової Н.М. від 18 лютого 2019 року про залишення без розгляду його заяви про відвід судді Кодрян Л.І., оскільки в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви, вважає, що порушено порядок автоматизованого розподілу вказаної заяви в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області та вважає, що суддя Кодрян Л.І. повинна висловити у даному судовому засіданні свою окрему думку з приводу ухвали судді Семенової від 18.02.2019 року.

Крім того, в судовому засіданні 13.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід судді Семенової Н.М. з підстав викладених у заяві. Додатково вказав, що в ухвалі судді Семенової Н.М. від 21 січня 2019 року щодо продовження строку його тримання під вартою безпідставно та необґрунтовано зазначено, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.

Прокурор Михайленко В.О. проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що вважає її необґрунтованою та такою, що має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки стороною захисту в даній справі неодноразово було заявлено відвід суддям, в тому числі тим, що розглядали заяви про відвід судді. Просив залишити заяву про відвід судді Семенової Н.М. без розгляду.

Суддя Семенова Н.М. подала суду письмову заяву, в який зазначила про розгляд заяви про відвід судді у її відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.

Заявлений обвинуваченим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Суд вважає, що викладені в заяві про відвід обставини не свідчить про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об’єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи відвід обвинувачений висловлює свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею Семеновою Н.М. під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, зокрема, з процесуальними рішеннями судді про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз’яснено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Таким чином, наявність або відсутність істотних порушення вимог КПК України, вирішується апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку і до повноважень судді місцевого суду не відноситься.

Отже, обставини, викладені в заяві про відвід, можуть бути викладені в апеляційній скарзі в разі незгоди обвинуваченого з винесеним щодо нього вироком суду.

Виходячи з вищенаведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу визначених ст.ст. 75,76 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410000281 від 04.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодрян Л. І.