Ухвала суду № 80435883, 14.03.2019, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1105/16-ц

У Х В А Л А

14 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 08 серпня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 08 серпня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої адвокат ОСОБА_3 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції та визначити Центральний Апеляційний господарський суд відповідальним за проведення відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.

Призначити розгляд справи на 11 годину 08 квітня 2019 року.

Визнати обов’язковою явку в судове засідання, що призначене на 11 годину 08 квітня 2019 року адвоката ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4