Рішення № 8043549, 23.04.2008, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-426/2008p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Петуніна І.В., при секретарі - Прокопенко І.М, розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Димитров спаву за позовом закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ)"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку.

В обгрунтування своїх вимог у судовому засіданні пояснив, що з відповідачем був укладений договір № 1.10830955/1442995 від 12.12.2003 р. про надання послуг мобільного радіотелефонного зв'язку, а також 28.10.2005 р. - додаткова угода до зазначеного договору, і відповідачу було надано один телефонний номер та відкрито особистий рахунок № 1.10830955. Відповідно п. 2.4.2 Договору відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та щомісячну абонплату, проте з 01.12.2006 р. відповідач припинив свої зобов'язання, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 89, 84 грн. Оскільки відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ, на підставі п.1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору йому нараховано штраф у сумі 816, 00 грн. Так як в добровільному порядку відповідач не бажає сплатити вказану суму заборгованості та штраф, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказані суми, а також понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення особи, що не з'явилася.

Судом встановлено, що у відповідності до п.1.1 Статуту позивач ЗАТ «Український мобільний зв'язок» є правонаступником СП «Український мобільний зв'язок» і має права юридичної особи (а.с. 19). Предметом його діяльності є надання послуг мобільного (телефонного) зв'язку.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 12.12.2003р. сторони уклали договір № 1.10830955/1442995 про надання відповідачу послуг мобільного зв'язку в межах України і додаткову угоду до вказаного договору (а.с. 7, 8, 9 ). Відповідно до умов договору відповідачу наданий один телефонний номер і на його ім'я позивачем відкрито особистий рахунок № 1.10830955 на сплату послуг (а.с. 7).

Згідно п.1.2 додаткової угоди забезпеченням виконання зобов'язання абонента є договірна санкція встановлена ст. 546 ЦК України, згідно якої абонент протягом 730 календарних днів не має права відмовитися від основного договору, а в разі відмови своїх зобов'язань або коли дія основного договору достроково припиняється, він повинен сплачувати позивачу штраф в розмірі 1, 92 грн. за кожен день що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди. Початок перебігу строків

позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції, відповідно до додаткової угоди, визначається згідно з цивільним законодавством України. Вимоги про стягнення договірної санкції на підставі ст. 259 ЦК України встановлено в три роки (а.с. 9).

Як вбачається з наданої позивачем довідки, з 01.12.2006 р. відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ, в зв'язку з чим непогашеною залишилась заборгованості в розмірі 89, 84 грн.(а.с. 4 ). Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку телефон абонента був активний за даним договором 305 днів: з 28.10.2005р. по 22.11.2005р., з 23.11.2005р. по 19.01.2006р., з 19.01.2006р. по 16.02.2006р., з 01.03.2006р. по 13.04.2006р., з 17.04.2006р. по 16.05.2006р, з 23.05.2006р. по 15.06.2006р., з 20.06.2006р.по 12.09.2006р., з 28.11.2006р. по 13.12.2006р.; 425 днів телефон був неактивний. Сума штрафу за зазначений період склала: 1, 92. х 425 дня = 816, 00 грн. (а.с. 6 ).

З матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права позивач дізнався з дня, коли відповідач перестав сплачувати послуги за користування мобільним зв'язком, тобто з 01.12.2006 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог відповідно ч. 1 ст. 258 ЦК України законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність може бути збільшена за домовленістю сторін.

З додаткової угоди, підписаної сторонами, вбачається, що до вимог про стягнення договірної санкції за взаємною згодою сторін застосовується строк позовної давності три роки, тому суд вважає, що позов як в частині стягнення основного боргу, так і в частині стягнення штрафної санкції, поданий в межах строків позовної давності.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплатив заборгованість за надані послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за надані послуги у розмірі 89 грн. 84 коп., а також суму штрафу в розмірі 816 грн. 00 коп.

У відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 2, 3 ).

На підставі 526, 527, 546 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на рахунок 26008526 в ВАТ „Райффайзен банк «Аваль», МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937 суму боргу за надані послуги зв'язку у розмірі 89 грн. 84 коп., суму договірної санкції в розмірі 816, 00 грн., а всього 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 84 коп., та судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.,

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідач. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.