Ухвала суду № 80435427, 14.03.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/886/19

Провадження № 1-кп/0203/444/2019

У Х В А Л А

іменем України

14.03.2019 року

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

суддів- Католікян М.О., ОСОБА_1

при секретарі - Пилипенко А.С.

за участю прокурора - Тимошенко В.В., Коваль І.Ю.

представників потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника обвинуваченого – ОСОБА_4,

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017042630000105 від 09.08.2017, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190,ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурори заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання Дніпровським апеляційним судом обвинуваченому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв’язків, немає постійного місця роботи, зможе чинити вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість правопорушення, в разі визнання ОСОБА_5 винуватим загрожує покарання до 12 років позбавлення волі, а тому існує ризик переховування від суду. Окрім того, враховуючи, що наразі не встановлено всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення та не отримано всіх документів, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Саме продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, відповідає охороні прав і інтересів як суспільству, так і потерпілих.

Представники потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурорів.

Захисник обвинуваченого висловила думку, що дане клопотання прокурорів взагалі не підлягає розгляду у суді, посилаючись на те, що вказане клопотання їй та її підзахисному вручено за 5 хвилин до початку підготовчого засідання, з великою кількістю додатків, що фізично неможливо вивчити, що позбавило змоги подати заперечення на вказане клопотання, що вважає грубим порушенням права на захист. Заперечувала проти задоволення клопотання прокурорів, та зауважила, що прокурори посилались у своєму клопотанні на інших осіб, які взагалі непричетні до матеріалів даного кримінального провадження. Крім того, висловила думку, що відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та висловив думку, що знаходячись під домашнім арештом жодного разу його не порушував, не впливав на свідків, та ніяким чином не збирається пошкоджувати документи та навіть не розуміє, які документи можуть ним бути спотворені.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 березня 2019 року, із застосуванням застави у сумі 3842000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від п'яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на представників потерпілих та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів із залишенням розміру застави, встановленого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 травня 2019 року, із залишенням розміру застави, встановленого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2019 року в сумі 3 842 000 гривень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий - суддя О.О. Смольняков

Судді М.О. Католікян

ОСОБА_1