Ухвала суду № 80435091, 16.02.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2019 Справа №607/3999/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого по вул. Південно – Кільцева, 1/161 в м. Чернівці Чернівецька області, зі слів проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працюючого у автосервісі у м.Чернівці, одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, в межах кримінального провадження № 12019210010000475 від 13 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12019210010000475 від 13 лютого 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що близько 04:30 год. 13 лютого 2019 року ОСОБА_2 спільно із невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження кріплення навісного замка проникла у підсобне приміщення під’їзду №1 будинку №7, що по вулиці Винниченка в місті Тернополі, звідки таємно викрали 2 велосипеди марки TOTEM та COMANCHI загальною вартістю 6 000 гривень.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000475 та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14 лютого 2019 року о 00 год.05 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 лютого 2019 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого по вул. Південно – Кільцева, 1/161 в м. Чернівці Чернівецька області, раніше судимого: -22.05.2003 року засуджений Ленінським районним судом м.Чернівці за ст. ст. 185 ч.3, 69, 189 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; - 08.12.2003 року засуджений Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст. ст.185 ч.3, 69, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; - 22.02.2006 року засуджений Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст. ст.190 ч,2, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 16.01.2009 року засуджений Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;-20.05.2013 року засуджений Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;- 01.08.2013 року засуджений Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст. ст. 185 ч.2, 186ч.2, 190 ч.2, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;-06.11.2013 року засуджений Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 13.02.2019 близько 04:30 год. у ОСОБА_2, який перебував спільно із невстановленою слідством особою, в приміщені під’їзду №1 будинку №7, що по вулиці Винниченка в місті Тернополі, виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в інше володіння особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.02.2019 близько 04:30 год. ОСОБА_2, який перебував спільно із невстановленою слідством особою, в приміщені під’їзду №1 будинку №7, що по вулиці Винниченка в місті Тернополі, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи спільно, за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодили кріплення навісного замка, та проникли у підсобне приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, який перебував спільно із невстановленою слідством особою у вищевказаному приміщені таємно викрали звідти два велосипеди марки TOTEM білого кольору, вартістю 2 000 гривень та COMANCHI синього кольору, вартістю 4 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_2, який перебував спільно із невстановленою слідством особою із місця вчинення злочину втекли, внаслідок чого заподіяно потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події, яким зафіксовано факт проникнення в сховище, що знаходиться приміщені під’їзду №1 будинку №7, що по вулиці Винниченка в місті Тернополі, та де було викрадено велосипеди;

-протоколом огляду місця події, яким зафіксовано факт знахождення викрадених велосипедів в приміщенні готелю «Олеся», що по вул. Тролейбусна, 16 в місті Тернополі, та де було вилучено викрадені велосипеди;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка вказала, що в період часу з 19:00 год 12.02.2019 по 07:30 год. 13.02.2019 невідома особа, шляхом пошкодження кріплення навісного замка проникла у підсобне приміщення 1 поверху ( під сходовою частиною) по вул. Винниченка 7, та таємно викрала 2 велосипеди марки TOTEM та COMANCHI;

-протоколом огляду відеозапису, де зафіксовано, як особа, візуально схожа на ОСОБА_2 перебуваючи спільно з невстановленою слідством особою веде біля веде вкрадений велосипед;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який вказав, що 13.02.2019 року 05:00 год. бачив двох невідомих осіб чоловічої статі, які пересувались по дорозі, що знаходиться біля будинку №28, по вул. Будного в м. Тернополі, один з яких вів велосипед біля себе, а другий їхав на велосипеді;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання в якому свідок ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_2, та повідомив що 13.02.2019 року близько 05:00 год. бачив ОСОБА_2, з невідомою особою, які пересувались по дорозі, що знаходиться біля будинку №28, по вул. Будного в м. Тернополі, де ОСОБА_2 вів велосипед біля себе, а другий їхав на велосипеді;

-протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України;

-спец повідомленням НДКЦ МВК України від 15.02.2019, де вказано що папілярні візерунки пальців рук які вилучено при огляді місця події в приміщені під’їзду №1 будинку №7, що по вулиці Винниченка в місті Тернополі належать ОСОБА_2

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_2 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Так, необхідно врахувати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_2 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, постійного місця проживання. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів , що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

3) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, не стійкі соціальні зв’язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан.

Із врахуванням наведеного, існують всі підстави вважати, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред’явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, як і неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, вважає повідомлену йому підозру необґрунтованою, оскільки не причетний до кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він зареєстрований по вул. Південно – Кільцева, 1/161 в м. Чернівці Чернівецька області, зі слів проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працює у автосервісі у м.Чернівці, одружений, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом огляду відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом пред’явлення особи для впізнання; протоколом затримання ОСОБА_2; спец повідомленням НДКЦ МВК України від 15.02.2019 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов’язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв’язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 153680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Божинського Андрія Геннадійовича» у кримінальному провадженні №12019210010000475 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 00 год. 00 хв. 12 квітня 2019 року, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз’яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2, негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 12 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9