Ухвала суду № 80435087, 25.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 Справа №607/1989/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Гоцко Н.Л., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в межах кримінального провадження №12018210010003674 від 16.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за умисні злочини проти власності на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.

Так, 16.12.2018 року близько 00 години 50 хвилин у ОСОБА_2, який перебував біля магазину «Французький бульвар», що знаходиться за адресою вул. Брюкнера, 9 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 16.12.2018 року близько 00 год. 52 хвилин перебуваючи по вул. Брюкнера, 9 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом розбиття вікна проник в приміщення магазину «Французький бульвар» звідки із однієї шухляди викрав грошові кошти в сумі 4253,63 гривень належні ФОП «ОСОБА_4М.» та з іншої шухляди викрав грошові кошти в сумі 3096,00 гривень належні ТОВ «Аскор Україна», із викраденими грошовими коштами ОСОБА_2 із місця вчинення злочину втік.

Відомості за даним фактом 16 грудня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201821001003674 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

24 січня 2019 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимий: 01.08.1989 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 89, ст. 42, ст. 43 КК України в редакції 1960 року, до позбавлення волі на термін 5 років з конфіскацією майна; 11.11.1994 року Галицьким районним судом м. Львова за ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 89, ст. 42, КК України в редакції 1960 року, до позбавлення волі на термін 6 років; 14.08.2000 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 145, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 193, ст. 42 КК України в редакції 1960 року, до позбавлення волі на термін 6 років з конфіскацією майна; 24.07.2007 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки; 27.04.2010 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 31.03.2011 Залізничним районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 4 роки 3 місяці; 03.10.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 2 роки; 19.05.2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. Звільнений по відбутті покарання 27.11.2018 р.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. з ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: — Протокол огляду місця події від 16.12.2018 року.

—Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від.07.01.2019 року.

—Висновок дактилоскопічної експертизи від 28.12.2018 року.

—Протокол огляду відеозапису від. 30.12.2018 року.

—Протокол пред’явлення особи для впізнання від 16.12.2018 року.

—Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 24.01.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин являється тяжким.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв’язків в суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. Слід зазначити, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

Окрім цього, згідно довідки про звільнення, яка видрана ОСОБА_2, останній звільнений 27.11.2018 року по відбуттю покарання встановленому вироком Тернопільського міськрайонного суду 19.05.2016 року.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м’яких запобіжних заходів:

Застосування застави щодо ОСОБА_2 є не можливим, оскільки останній не працевлаштований, і перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_2 є не можливим, оскільки останній маючи непогашену судимість продовжує вчиняти нові злочини та не має постійного місця проживання.

Застосування особистого зобов’язання та особистої поруки щодо ОСОБА_2 є не можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. з ст.185 КК України, не стійкі соціальні зв’язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, відсутність у нього постійного місця проживання, майновий стан, з урахуванням його характеризуючи даних, віку та стану здоров'я.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він не постійного місця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.12.2018 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від.07.01.2019 року; висновком дактилоскопічної експертизи від 28.12.2018 року; протоколом огляду відеозапису від. 30.12.2018 року; протоколом пред’явлення особи для впізнання від 16.12.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 24.01.2019 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов’язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв’язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 152000 (сто п'ятдесят дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_6: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Гетьмана Василя Васильовича» у кримінальному провадженні №12018210010003674 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 00 год. 00 хв. 22 березня 2019 року, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз’яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2, негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 22 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7