Ухвала суду № 80434793, 11.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 Справа №607/24228/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Гоцко Н.Л., за участю прокурора Нюні А.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, у судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в межах кримінального провадження №12018210010002748, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 19.09.2018 року, близько 19:30 год, невідома особа зателефонувавши до ОСОБА_5, під приводом не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення ДТП, шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, чим спричинила ОСОБА_5, матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010002748 від 19.09.2018 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

19.09.2018 року, близько 15:23 год, невідома особа зателефонувавши до ОСОБА_6, під приводом не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення ДТП,заволоділа шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 500 доларів США та 3500 гривень, чим спричинила ОСОБА_6, матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010002749 від 19 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

19.09.2018 року, близько 14:30 год, невідома особа зателефонувавши до ОСОБА_7, під приводом не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення ДТП шахрайським способом заволоділа її грошовими коштами в сумі 800 доларів США, 1750 ОСОБА_5, 1000 гривень, чим спричинила ОСОБА_7, матеріальну шкоду на суму 74 500 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010002750 від 19 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

14 листопада 2018 року у вищевказаних кримінальних провадженнях змінено правову кваліфікацію злочинів.

14.11.2018 року матеріали кримінальних проваджень №12018210010002748, №12018210010002749, №12018210010002750, об’єднано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12018210010002748, про що внесені відповідні відомості у ЄРДР.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, раніше не судимий.

14 листопада 2018 ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України - у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, яка повідомила, що 19 вересня 2018 року близько 19:30 год. невідомий чоловік, схожий на ОСОБА_1 який представився довіреною особою отримав від неї грошові кошти.

- Протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками за якими ОСОБА_5, впізнала ОСОБА_1

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка повідомила що 19 вересня 2018 року близько 15:23 год. невідомий чоловік схожий на ОСОБА_1 який представився довіреною особою отримав від неї грошові кошти.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8., який повідомив що 19.09.2018 року близько 15:23 год. невідомий чоловік схожий на ОСОБА_1 який представився довіреною особою та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти.

- Протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками за яким ОСОБА_6, впізнала ОСОБА_1

- Протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками за яким ОСОБА_8, впізнав ОСОБА_1

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка повідомила, що 19.09.2018 року близько 14:30 год. невідомий чоловік схожий на ОСОБА_1 який представившись довіреною особою отримав від неї грошові кошти.

- Протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками, за якими ОСОБА_7, впізнала ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв’язків в суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що йому відоме місце проживання потерпілого та свідка, а отже, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідка до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, не стійкі соціальні зв’язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_1 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м’яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_1 не є можливим, оскільки останній не працює, і перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_1 не є можливим, оскільки останній не має чітко визначеного місця проживання.

- Застосування особистого зобов’язання та особистої поруки щодо ОСОБА_1, не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_1 від органів досудового слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання процесуальних обов’язків.

Окрім цього, з метою повного встановлення всіх обставин вчинення злочину, перевірку підозрюваного на причетність до скоєння інших злочинів, з метою не допущення впливу на потерпілих та інших учасників досудового розслідування, а також недопущення ухилення від органів досудового розслідування і суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, приходжу до переконання, що інший більш м’який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки і не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_2, вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, як і неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід до у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника.

Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2018 року по справі №607/24228/18, задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

10.01.2019 року ОСОБА_1 затримано на підставі зазначеної ухвали слідчого судді від 23.11.2018 року.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7; протоколами пред’явлення для впізнання за фотознімками.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов’язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв’язків підозрюваного, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

ОСОБА_1 таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу та клопотанні захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що застава, у розмірі, що зазначена у п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків, тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – захисника ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді застави – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 750000 (сімсот п'ятдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Заря Олексія Дмитровича» у кримінальному провадженні №12018210010002748 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз’яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 02 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10